АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А41-63781/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО1 по доверенности  от 09 января 2024 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия»:  ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2022 года,  

от ответчика Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия»: не  явился,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия», Ассоциации  содействия развитию жилого комплекса «Балтия»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-63781/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖК Балтия», Ассоциации содействия  развитию жилого комплекса «Балтия» о нечинении,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖК Балтия», Ассоциации содействия  развитию жилого комплекса «Балтия» (далее – Ассоциация «Балтия») об  обязании не чинить препятствий истцу по подключению объектов капитального  строительства, перечисленных в исковом заявлении, расходов по оплате  государственной пошлины 6 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования  поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв  на кассационные жалобы не представил.  

Ассоциация «Балтия» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мособлгаз»  осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального  строительства к сети газораспределения Московской области.  

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит  газопровод протяженностью 4987 м с кадастровым номером 50:08:0060102:953,  расположенный по адресу: Московская область, Истринский район,  Обушковский с.о., 37 км. Автомагистрали Москва-Рига.  

Третьи лица обратились к истцу с заявкой о заключении договора о  подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего  оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.  

Между истцом (исполнитель) и третьими лицами заключены договоры от  30 мая 2023 года № 20/2369-К1372-23, от 05 мая 2023 года № 20/1930-К1133-23 о  подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего  оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения,  по условиям которых исполнитель обязался осуществить подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта  капитального строительства жилой дом к сети газораспределения,  принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям  газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом  максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего  оборудования, указанной в технических условиях.  

Судами установлено, что объект капитального строительства в рамках  договора № 20/2369-К1372-23 расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0050427:27, по адресу: Московская область, г.  Истра, д. Козенки, уч. 67; объект капитального строительства с кадастровым  номером 50:08:0050427:620 в рамках договора № 20/1930-К1133-23 расположен  в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:614 по  адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, ЖК Балтия,  з/у 15.  

Истец указал, что 02 мая 2023 года и 18 мая 2023 года обратился к  ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и  выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению)  объектов капитального строительства, при этом, пропускная способность  газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на  газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права  ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11  Положения об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, пунктом 48 Правил  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, постановлением Правительства  Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50 «Об утверждении  программы Правительства Московской области «Развитие газификации в  Московской области до 2030 года», Перечнем поручений по реализации  Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом  Российской Федерации от 02 мая 2021 года № ПР-753, установив, что  Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ  на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ  негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от  внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без  привлечения средств населения, учитывая, что газопровод-источник обладает  достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую  возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий  газоснабжения существующих потребителей газа ООО «ЖК Балтия»,  Ассоциацию «Балтия», отметив, что доказательств, опровергающих наличие  достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не  представлено, гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим  образом не оспорен, отметив, что отказ ответчиков в предоставлении согласия  

на подключение противоречит требованиям законодательства Российской  Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным  сетям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики  фактически чинят препятствия истцу для реализации мероприятий по  догазификации указанного населенного пункта.  

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости компенсировать расходы  по строительству газопровода суды исходили из того, что положения пункта 48  Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, не предусматривают выдачу  согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по  строительству и эксплуатации газопровода-источника.  

Судами также отмечено, что вопрос компенсации затрат ответчика на  строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету  настоящего спора.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию  ответчиков при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и  оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении требований статьи 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств,  судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  

материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в  их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные  выводы, основанные на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2023 года по делу № А41-63781/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова