585/2023-111394(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21772/2023

Дело № А41-49788/20

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» - ФИО2, представитель по  доверенности от 01.09.2022;  

от ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» - ФИО3, представитель по доверенности  от 11.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТФД «Брок-Инвест  Сервис и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по  делу № А41-49788/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2021 года ООО ПК «Хромбур» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 признана  недействительной сделка в виде перечисления ООО ПК «ХРОМБУР» в пользу ЗАО  «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» денежных средств в общей  сумме 4.562.655 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в  конкурсную массу ООО ПК «ХРОМБУР» денежных средств в размере 4 562 655 руб.  49 коп.; с ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в конкурсную  массу ООО ПК «ХРОМБУР» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 482 829 руб. 41 коп. и по дату фактического погашения  задолженности.  

Сделка признана недействительной на основании отсутствия доказательств  встречного исполнения со стороны ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» по договору  поставки № ДП_2017_00353.  

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» обратилась в Арбитражный Суд  Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный Суд Московской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТФД «Брок-Инвест  Сервис и К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  

том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может  быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы  к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:  

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской  Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Заявитель ссылается на то, что в деле № А41-49788/2020 рассмотрено иное  заявления конкурсного управляющего к ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» о  признании сделки недействительной и определением Арбитражного суда Московской  области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Как пояснил заявитель, указанная сделка так же основана на договоре поставки   № ДП_2017_00353.  

На основании изложенного, заявитель полагает, что обстоятельства,  установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, являются  основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от  17.03.2022  

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

В определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022  исследовались иные платежи за другой период времени, в связи с чем, указанные  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от  17.03.2022 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда  ЗАО ТФД «Брок-Инвест Сервис и К» в рассматриваемом заявлении приведено не  было.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив  соответствующих к тому оснований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу   № А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

М.В. Досова