ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело № А40-105591/22-150-849

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, с участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 № 77 АГ 9533347, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 98-АО, 3-х лиц ООО "СоюзАвто" ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, АО "Тандер" ФИО5 по доверенности от 27.03.2022 № ЮР-55/2 - дело по иску ИП ФИО6 (ОГРНИП 320774600091737) к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов и договора, о взыскании 37 775 896 руб. 95 коп., 3-и лица ООО "СоюзАвто", АО "Тандер", установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительными торги на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 606, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, - и заключенный сторонами договор аренды от 17.06.2021 № Д-2021-000035 в отношении указанного нежилого помещения, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 421 995 руб. 31 коп., в том числе арендной платы в размере 5 421 320 руб. 71 коп., уплаченной по оспариваемому договору аренды, 674 руб. 60 коп. неустойки, уплаченной за нарушение сроков уплаты арендной платы, взыскать с ответчика убытки в размере 31 669 096 руб. 20 коп., в том числе 121 170 руб. 50 коп. – сумму, уплаченную по договору страхования арендованного помещения, 314 880 руб. – сумму уплаченных истцом налогов, 31 233 045 руб. 70 коп. – упущенную выгоду, взыскать с ответчика 684 805 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 5.12.2021 по 31.03.2023 .

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по результатам торгов в форме открытого  аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 606, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, - сторонами заключен договор аренды от 17.06.2021 № Д-2021-000035 в отношении указанного нежилого помещения; срок аренды установлен до 17.06.2026, однако письмом от 29.12.2021 № 2368 арендодатель потребовал расторгнуть договор со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/21-125-414 признаны недействительными сделками уведомления  от 20.01.2021 № 64 и 65, которыми ответчик, являвшийся арендодателем по договорам аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-000007, заключенным  с арендатором ООО «СоюзАвто», отказался от этих договоров, сами договоры признаны возобновленными на срок до заключения новых договоров аренды.

Истец считает, что ответчик не мог проводить торги, поскольку не мог не знать о наличии правопритязания ООО «СоюзАвто» на спорное нежилое помещение, так как исковое заявление ООО «СоюзАвто» подано в арбитражный суд 24.03.2021, в то время как извещение о проведении открытого аукциона опубликовано 29.04.2021торги проведены 21.05.2021.

Истец считает, что ответчик, проводя торги и заключая с истцом договор аренды, действовал недобросовестно, с нарушением ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, п. 2 ст. 449 ГК Российской Федерации, в связи с чем договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Кодекса, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «СоюзАвто».

Требование о взыскании 5 421 995 руб. 31 коп. основано на п. 2 ст. 167 Кодекса, требование о взыскании убытков в размере 31 669 096 руб. 20 коп. -  на ст. 15 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договоры аренды, заключенные ответчиком с ООО «СоюзАвто», в соответствии с условиями договоров расторгнуты с 19.02.2021, через 20 календарных дней с момента получения ООО «СоюзАвто» уведомлений, оспоренных им в деле № А40-60324/21-125-414; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по указанному делу вступило в законную силу 24.12.2021, о чем  ответчик уведомил истца и потребовал возвратить нежилое помещение, переданное истцу в аренду; впоследствии уведомлением от 27.04.2022 ООО «СоюзАвто» отказалось от исполнения договоров аренды, признанных судом возобновленными, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации договоры прекратили свое действие 27.07.2022, после чего по результатам торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося 12.08.2022, с победителем торгов (АО «Тандер») ответчиком заключен договор аренды от 26.08.2022 № Д-2022-000016.

Ответчик указал, что истец, принимая участие в торгах и заключая договор аренды с ответчиком, знал как о наличии обременений в виде договоров аренды, заключенных ответчиком и ООО «СоюзАвто», так и о наличии судебного спора по вопросу о том, расторгнуты ли эти договоры, однако не проявил необходимой деловой осмотрительности, приняв участие в торгах и заключив договор аренды, в связи с чем нарушение ответчика при направлении в адрес ООО «СоюзАвто» уведомлений от 20.01.2021 № 64 и 65 об отказе от договоров аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007 не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от использования арендованного помещения, тем более что договор субаренды с АО «Тандер» истцом не заключался.

Указал ответчик и на то, что нежилое помещение находилось во владении и пользовании истца, в связи с чем независимо от признания торгов и  договора аренды недействительными истец обязан оплатить такое использование, а потому оснований для возврата арендной платы и неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что 29.11.2022 ФГУП "ФТ-Центр" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником  является АО «ФТ-Центр» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку ФГУП «ФТ-Центр» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является АО «ФТ-Центр», заявление о процессуальном правопреемстве суд удовлетворяет.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, 3-ми лицами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, - находится в федеральной собственности, 19.10.2006 за ФГУП «ФТ-Центр» зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение.

17.06.2021 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № Д-2021-000035, по которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 606, 6 кв. м по адресу: 

<

...>. Срок аренды согласно разделу 2 договора составляет 5 лет (до 17.06.2026); в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи. Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 790 999 руб. 10 коп. в месяц с учетом НДС, п. 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока ее уплаты.

Разделом 8 договора предусмотрено, что предложения по досрочному расторжению договора рассматриваются сторонами в течение месяц со дня получения таких предложений.

По акту от 17.06.2021 нежилое помещение передано арендатору, при этом в акте указано, что на момент подписания акта часть помещений занимает АО «Тандер» под магазин «Магнит», в дело представлена копия договора субаренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № МсФ_с/36545/16, заключенного ООО «СоюзАвто» в качестве арендатора и АО «Тандер» в качестве субарендатора, по которому помещение площадью 239, 7 кв. м по адресу: 

<

...>, - передано в субаренду под магазин розничной торговли.

Из преамбулы договора следует, что договор заключен с истцом как с победителем торгов - открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения, проведенного в соответствии с извещением ответчика от 29.04.2021.

Заявки на участие в торгах рассмотрены аукционной комиссией 20.05.2021, торги проведены 21.05.2021, победителем признан истец.

В письме от 29.12.2021 № 2368 ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/21-125-414, вступившее в законную силу 24.12.2021, предложил истцу расторгнуть заключенный сторонами договор аренды и возвратить помещение из аренды по акту приема-передачи.

По акту от 12.01.2022 истец возвратил помещение из аренды ответчику, указа в акте на несогласие с расторжением договора. Кроме того, в акте указано на то, что часть помещения используется АО «Тандер» под магазин «Магнит».

Решением от 28.09.2021 по делу № А40-60324/21-125-414 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками уведомления ответчика от 20.01.2021 № 64 и 65 об отказе от договоров аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007, заключенных ответчиком в качестве арендодателя и ООО «СоюзАвто» в качестве арендатора, признал указанные договоры аренды возобновленными на срок до заключения новых договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п. 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торги на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 606, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, - проведены ответчиком в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-60324/21-125-414, в рамках которого ООО «СоюзАвто» оспаривало  уведомления ответчика от 20.01.2021 № 64 и 65 об отказе от договоров аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007, заключенных ответчиком в качестве арендодателя и ООО «СоюзАвто» в качестве арендатора в отношении нежилых помещений, которые являются объектом аренды по  договору аренды, оспариваемому в рамках данного дела, и требовало признать указанные договоры аренды возобновленными на срок до заключения новых договоров.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/21-125-414 помещение, в отношении которого проводились торги на право заключения договора аренды, находилось в аренде у ООО «СоюзАвто», а потому суд соглашается с мнением истца о том, что торги, проведенные по извещению от 29.04.2021, нарушают правила, установленные законом, в связи с чем иск в части требования о признании торгов  недействительными удовлетворяет.

Довод ответчика о том, что на момент проведения торгов судебного акта о признании договоров аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007, заключенных ответчиком с ООО «СоюзАвто», возобновленными на срок до заключения новых договоров не имелось, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, односторонние сделки ответчика в виде отказа от указанных договоров являются недействительными не с момента признания их таковыми судом и не с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделки недействительными, а с момента направления  ООО «СоюзАвто» уведомлений от 20.01.2021 № 64 и 65 об отказе от заключенных с ним договоров.

П. 2 ст. 449 Кодекса устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суд удовлетворяет иск и в части требования о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды от 17.06.2021 № Д-2021-000035.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Поскольку в период с 17.06.2021 по 12.01.2022 истец не только пользовался спорным помещением, но и получал от АО «Тандер» плату за фактическое использование части этого помещения, оснований для возврата истцу уплаченной ответчику арендной платы и неустойки за нарушение срока ее уплаты, по мнению суда, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в качестве убытков налогов в сумме 314 880 руб., поскольку из представленных истцом налоговых деклараций и платежных поручений следует, что истцом уплачивались налог по ставке 6 % от дохода по применяемой истцом упрощенной системе налогообложения и взнос в Пенсионный фонд Российской Федерации с дохода свыше 300 000 руб.; налог и взнос исчислялись истцом с дохода, полученного от АО «Тандер» за фактическое использование части помещения, арендованного истцом по спорному договору аренды. Факт получения платы от АО «Тандер» истцом не отрицается, доказательства возврата АО «Тандер» денежных средств, уплаченных за фактическое использование части помещения, на основании письма от 30.12.2021 суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что согласно документации об аукционе какие-либо обременения в отношении объекта (нежилого помещения) отсутствуют, а потому убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, причинены истцу противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что в составе аукционной документации имелись сведения об обременениях, а именно о том, что в отношении нежилого помещения с ООО «СоюзАвто» заключались договоры аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007, оба договора зарегистрированы (указаны даты и номера записей о государственной регистрации), оба договора находятся на стадии снятия обременений.

Исковое заявление в рамках дела № А40-60324/21-125-414 подано ООО «СоюзАвто» в арбитражный суд 24.03.2021, информация о наличии указанного судебного спора размещалась ответчиком на своем сайте в сети Интернет в составе аукционной документации, в том числе в виде ответа на вопрос о сроке снятия обременений с объекта аренды.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не проявил необходимой деловой осмотрительности, приняв участие в торгах и заключив договор аренды, зная о наличии судебного спора по вопросу о том, расторгнуты ли договоры аренды, заключенные ответчиком с ООО «СоюзАвто», в связи с чем нарушения ответчика при направлении в адрес ООО «СоюзАвто» уведомлений от 20.01.2021 № 64 и 65 об отказе от договоров аренды от 17.02.2016 № Д-2016-000006 и Д-2016-00007 не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от использования арендованного помещения, а потому в иске о взыскании с ответчика убытков отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 58, 166, 167, 168, 382, 449 ГК Российской Федерации, ст. 48, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заменить ФГУП "ФТ-Центр" как ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – АО "ФТ-Центр";

иск удовлетворить частично;

признать недействительными торги на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 606, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, - и заключенный сторонами договор аренды от 17.06.2021 № Д-2021-000035 в отношении указанного нежилого помещения;

взыскать с АО "ФТ-Центр" в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова