ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 марта 2023 года

Дело №

А33-27234/2022

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-27234/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 18.09.2022 по 31.10.2022 в размере 75 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 590 рублей неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 26.09.2022 по 31.10.2022 по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 6 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со снижением судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2022, автомобиль RENAULT DUSTER; год изготовления ТС: 2013; цвет: Бежевый; регистрационный номер: 

<

***> передан арендатору.

11.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22 с 16.08.2022.

По акту приема-передачи от 16.08.2022 арендатор возвратил арендодателю автомобиль. При приемке автомобиля выявлены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля арендатором.

Истец выставил ответчику счет от 03.09.2022 № 34 на оплату причиненного ущерба на сумму 172 500 рублей.

Платежным поручением от 01.11.2022 № 5709 ответчик оплатил задолженность по счету.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней полностью возмещает арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью автомобиля. За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % (процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась неустойка (пеня) за просрочку оплаты причиненного ущерба в размере 75 900 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком причиненного ущерба, обоснованности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выставил ответчику счет от 03.09.2022 № 34 на оплату причиненного ущерба на сумму 172 500 рублей.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2022 № 05-22, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней полностью возмещает арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью автомобиля. За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % (процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.11.2022 № 5709 ответчик оплатил задолженность по счету.

За период с 18.09.2022 по 31.10.2022  истец начислил неустойку (пеню) за просрочку оплаты за возмещения ущерба в размере 75 900 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 7 590 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнение обязательств по договору, период нарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-27234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев