ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20882/2016

г. Владимир

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  21.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Межгосударственная Корпорация Развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017

по делу № А4320882/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

при участии представителя

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность от 18.01.2016 № 1382,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – ООО «Починковские консервы», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: помощника с обязанностями по оказанию юридических услуг и делопроизводства ФИО4 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно; ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно; ООО «Консультант» для проведения анализа выявления неучтенных активов с оплатой 250 000 руб. единовременно; ИП ФИО5 для бухгалтерского сопровождения с оплатой 25 000 руб. ежемесячно; ФИО6 для оказания услуг бухгалтерского сопровождения с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; ООО «Аренда» для оказания услуг аренды автотранспорта с оплатой 10 000 руб. ежемесячно; ФИО7 для оказания услуг помощника управляющего с вменением обязанностей обеспечения сохранности имущества с оплатой 18 000 руб. ежемесячно. 

Определением от 29.03.2017 арбитражный суд удовлетворил требование частично, а именно: привлек в процедуре конкурсного производства ООО «Починковские консервы» и установил размер оплаты услуг, привлеченных специалистов за счет средств должника в следующем размере:

– ФИО4 в качестве помощника с выполнением работ по оказанию юридической помощи и делопроизводства с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно;

– ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно;

– ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 250 000 руб. единовременно;

– ИП ФИО5 для бухгалтерского сопровождения с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 25 000 руб. ежемесячно;

– ФИО7 для оказания услуг помощника с возложением обязанностей сохранности имущества с 30.12.2016 до завершения конкурсного производства с оплатой 18 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обжалуемой части суд пришел к выводу, что привлечение и установление размера оплаты услуг, привлеченных специалистов за счет средств должника является необходимым, разумным, объективным и соразмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») и Акционерное общество «Межгосударственная Корпорация Развития» (далее – АО «Межгосударственная Корпорация Развития») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.03.2017 в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «Россельхозбанк», выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что проведение инвентаризации имущества должника, выявление активов входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, должник практически не осуществляет хозяйственную деятельность, инвентаризация имущества проведена 25.10.2016 и 03.03.2017. Таким образом, привлечение специалиста ИП ФИО5 для проведения инвентаризации и бухгалтерского сопровождения, ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов, не является необходимым, обоснованным и направлено на увеличение расходов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2017, в дополнении к ней от 13.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению ОАО «Межгосударственная Корпорация Развития», в обжалуемой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалиста ИП ФИО5 для проведения инвентаризации; ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов, не является необходимым, приведет к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве, что не соответствует критериям добросовестности, разумности и нарушает права заявителя жалобы на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. Кроме того, проведение инвентаризации должника и анализ выявленных неучтенных активов является прямой обязанностью временного управляющего, которую он не вправе перекладывать на других лиц. Привлечение специалистов ФИО4 и ИП ФИО5 для бухгалтерского сопровождения также необоснованно, поскольку оказываемые ими услуги не требуют каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве от 09.06.2017 № 771 указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен, в том числе принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Починковские консервы» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и утверждении оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек следующих специалистов:

– помощника с обязанностями выполнения юридической работы и делопроизводство (ФИО4) по договору от 04.10.2016 № 01 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно;

–  ИП ФИО5 для проведения инвентаризации по договору от 04.10.2016 № 02 с оплатой 40 000 руб. единовременно;

– ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов по договору от 04.10.2016 № 03 с оплатой 250 000 руб. единовременно;

– ИП ФИО5 для оказания услуг бухгалтерского сопровождения по договору от 04.10.2016 № 04 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно;

– ФИО6 для оказания услуг бухгалтерского сопровождения по договору от 04.10.2016 № 05 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно;

– ООО «Аренда» для оказания услуг аренды автотранспорта по договору аренды от 04.10.2016 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

– ФИО7 для оказания услуг помощника с возложением обязанностей обеспечения сохранности имущества по договору от 30.12.2016 с оплатой 18 000 руб. ежемесячно.

По утверждению конкурсного управляющего, привлечение поименованных специалистов вызвано проведением полной инвентаризации, в том числе основных средств, ТМЦ, хозяйственного инвентаря, готовой продукции, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, финансовых вложений с составлением инвентаризационных описей; территориальной удаленностью должника от места нахождения конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости обеспечения сохранности имущества; проведения бухгалтерского, налогового учета и сдачей отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд, органы статистического учета.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно доказанности ФИО2, что привлечение ФИО4 в качестве помощника с выполнением работ по оказанию юридической помощи и делопроизводства; ИП ФИО5 для бухгалтерского сопровождения; ФИО7 для оказания услуг помощника с возложением обязанностей сохранности имущества, является обоснованным, соответствует работе, необходимой для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, направленными на достижение целей конкурсного производства, а заявленный размер указанных услуг не является чрезмерным.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для выполнения своих обязанностей ИП ФИО5 – для проведения инвентаризации и ООО «Консультант» – для анализа выявления неучтенных активов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В частности, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, конкурсный управляющий не может переложить выполнение таких обязанностей на иное лицо.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Починковские консервы» уже несколько лет практически не осуществляет хозяйственной деятельности; инвентаризация имущества проведена 25.10.2016 и 03.03.2017, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения 26.10.2016 и 03.03.2017 соответственно.

Доказательства того, что имеется какоелибо еще непроинвентаризированное имущество, причем в таком размере, который бы не позволил бы конкурсному управляющему с учетом его подготовки справиться с ней самостоятельно, в материалах дела отсутствуют и в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не приведено и не представлено, а представленный в материалы дела бухгалтерский баланс от 18.03.2016, составленный по состоянию на 31.12.2015, обратного не подтверждает.

Относительно привлечения организации для выполнения анализа выявления неучтенных активов, конкурсный управляющий указал на необходимость проведения анализа счетов должника, полученных актов и накладных от поставщиков по приобретению имущества за 2013 – 2016 годы, поскольку имеется большой объем документов за три года. 

Однако, в этот период должник деятельность фактически не осуществлял, а доказательства того, что имеются выписки по счетам (более чем одна) и того, что объем самих выписок настолько большой, что конкурсный управляющий с привлеченным им бухгалтером не смогут справиться, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлено и не приведено. Ссылка на то, что имеется большой объем документов за три года, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего данный довод, как и не приведено ни одного контрагента, с задолженностью по которому необходимо работать. Также не приведено доказательств того, что конкурсный управляющий совместно с привлеченными бухгалтером и помощником не смогут справиться самостоятельно с объемом работы, для выполнения которого привлекается рассматриваемое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ИП ФИО5 – для проведения инвентаризации и ООО «Консультант» – для анализа выявления неучтенных активов является необоснованным, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку направлено на увеличение расходов за счет конкурсной массы должника, не является разумным, не соответствует работе, необходимой для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и АО «Межгосударственная Корпорация Развития» подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А4320882/2016 отмене в части привлечения в процедуре конкурсного производства ООО «Починковские консервы» и установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в следующем размере: ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно; ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 250 000 руб. единовременно, с разрешением вопроса в данной части по существу, а именно отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно; ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 250 000 руб. единовременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А4320882/2016 отменить в части привлечения в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» и установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в следующем размере:

– ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно;

– ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 250 000 руб. единовременно.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно ИП ФИО5 для проведения инвентаризации с оплатой 40 000 руб. единовременно; ООО «Консультант» для анализа выявления неучтенных активов с 04.10.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 250 000 руб. единовременно.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А4320882/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала и акционерного общества «Межгосударственная Корпорация Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

Ю.В.Протасов