АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27791/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – специализированного потребительского кооператива «Прометей-2» (ИНН 6138007031, ОГРН 1066138000873) –  Стебловской З.В. (председатель) и Папушина С.Н. (доверенность от 17.10.2017), от ответчиков: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) и акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) –  Танделова Л.Б. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец» (ИНН 6166016006, ОГРН 1026104034021), Лубенец Елены Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива «Прометей – 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-27791/2017, установил следующее.

СПК «Прометей-2» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) и АО «Ростовгоргаз» (далее – компания), в котором просил: признать незаконными технические условия для присоединения от 27.10.2015 № 22-12/2957, выданные компанией; признать незаконными все технические условия для присоединения по газификации земельных участков, входящих в участок № 11 ДНТ «Ростсельмашевец» в г. Ростове-на-Дону, выданные без согласия истца на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства третьих лиц к сети газораспределения истца; обязать ответчиков осуществить выдачу технических условий для присоединения к сети истца с письменного согласия истца на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства третьих лиц к сети газораспределения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Ростсельмашевец» (далее – товарищество) и гр. Лубенец Е.И.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, в иске отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Спорные технические условия (ТУ) выданы компанией без согласия кооператива, который является основным абонентом. Лица, которые давали согласие Лубенец Е.И. на подключение к присоединенному к истцу газопроводу и на основании согласия которых данному абоненту выданы ТУ, таким правом не обладали. Вывод судов о том, что ТУ не предусматривают подключение к газопроводу кооператива, ошибочен. Суды неправильно применили пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). Путем выдачи оспариваемых ТУ ответчик фактически распорядился имуществом кооператива без его согласия. Апелляционный суд не исследовал довод о процентном соотношении длины газопровода истца и межевого газопровода, обслуживающего его участок.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, члены товарищества и члены кооператива являются землепользователями в отношении смежных земельных участков. Во владении кооператива находится надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм протяженностью 1551 п. м; данное лицо несет бремя содержания указанного газопровода, техническое обслуживание данного газопровода осуществляет общество.

Общество выдало технические условия для присоединения к газораспределительной сети жилых домов участка № 11 товарищества. В материалы дела представлены ТУ на подключение к газопроводу кооператива от 04.10.2017 № 00-61-6637, от 18.08.2017 № 00-61-5965, от 24.08.2017 № 00-61-6031, от 31.08.2017 № 00-61-6126, от 24.08.2016 № 00-61-6035, от 17.08.2017 № 00-61-5929, от 25.11.2016 № 00-61-3302, 00-61-3304, 00-61-3303, 00-61-3305, от 10.02.2017 № 00-61-4022, 00-61-4023, 00-61-4021, 00-61-4020, от 10.03.2017 № 00-61-4219, от 09.06.2017 № 00-61-5090, от 01.06.2017 № 00-61-5020, от 02.06.2017 № 00-61-5035, от 15.06.2017 № 00-61-5122, от 26.07.2017 № 00-61-5642, от 28.04.2017 № 00-61-4693.

Компания выдала ТУ от 27.10.2015 № 22-12/2957 на подключение к газопроводу кооператива.

Ссылаясь на недействительность названных технических условий, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Требования мотивированы тем, что ответчиками нарушен порядок присоединения к газораспределительной сети, ТУ являются недействительными, поскольку выданы без согласия истца как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 указанного Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Согласно пункту 3 статьи 21 указанного Закона о стандартизации технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего федерального закона (пункт 4). 

Порядок выдачи ТУ предусмотрен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу части 7 названной статьи ТУ, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросам, в том числе правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Положения пункта 28 Правил № 1314 определяют, что ТУ должны содержать данные о максимальной нагрузке (часовой расход газа); сроке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям; сроке действия технических условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных норм права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. При этом суды исходили из того, что результаты инженерных изысканий, в том числе технические условия, могут быть признаны недостоверными при рассмотрении конкретного иска, в основу которого положено утверждение об их недостоверности, но самостоятельным предметом оспаривание они выступать не могут. Как установили суды, в отношении требований о признании недействительными ТУ от 27.10.2015 № 22-12/2957, выданных Лубенец Е.И., ответчик представил сведения о том, что данные ТУ не предполагают подключение к газопроводу истца. Доказательств обратного истец не представил. Исследовав акт от 26.09.2016 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суды пришли к выводу о том, что газификация жилого дома Лубинец Е.И. выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что кооператив не обосновал нарушение своих прав действиями ответчиков и избрал ненадлежащий способ их защиты.

Отсутствие нарушенного права и избрание ненадлежащего способа его защиты являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.

С учетом этих обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А53-27791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Ю.В. Рыжков