АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18392/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

г. Нижний Новгород                                                                                   23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-446), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «БКЗ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Богородск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «НАППА» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Богородск,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью  ПФК «Спецзащита» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БКЗ»  (далее по тексту - истец, ООО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к   ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «НАППА» (далее по тексту - ответчик, ООО «НАППА») с исковым заявлением о возмещении расходов на капитальный ремонт в сумме 300 000 руб. и взыскании убытков в сумме 28 764 650 руб. 09 коп. 

Из материалов следует, что 21.10.2019 между ООО "НАППА" (Арендодатель) и ООО "БКЗ" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Целевое назначение: под офис и производство. 

По акту приема передачи от 21.10.2019  нежилые помещения переданы Арендатору. 

Согласно пункту 5.1. Договора договор заключен сроком на 11 месяцев: с 21.10.2019 по 31.08.2020.

 Дополнительным соглашением от 31.08.2020 срок договора продлен  до 31.03.2021 без дальнейшем автоматической пролонгации. С 01.04.2021 у Арендатора возникает обязанность освободить  арендуемое помещение без предварительного  уведомления об освобождении арендованного имущества от аренды. Действие пункта 5.3. Договора утрачивает силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

 Согласно пункту 2.3.4. Договора на Арендатора возложена обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии в соответствии с требованиями действующих санитарных  норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию помещения.

08.11.2019 истец направил ответчику на оплату счет №2 за ремонт крыши  арендуемого помещения на сумму 350 000 руб. 11.11.2019 ответчик оплатил денежные средства по счету от 08.11.2019 в сумме 50 000 руб.  Долг перед  истцом по возмещению капитального ремонта составил 300 000 руб.

30.04.2021 ответчик ограничил  доступ  Арендатора в арендуемое помещение, воспрепятствовал  последнему в вывозе готовой продукции и материальных ценностей из арендуемых помещений.

11.11.2021 по факту незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело № 12101220007000711 по части 1 статьи 330 УК РФ, истцу отказано в признании его потерпевшим, и предложено осуществить защиту имущественных прав в рамках гражданского судопроизводства.

В результате незаконных действий ответчика   по удержанию  имущества истца, последнему причинены убытки в сумме 28 764 650 руб. 09 коп., в том числе: 21 978 855 руб. 99 коп. - стоимость материалов на складе, 2 87 546 руб. 10 коп. - стоимость материалов на производстве, 4 598 248 руб. стоимость продукции на производстве согласно инвентаризационной ведомости.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2023 осталась без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика,  и отклонено.

  Спор рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании.

  По мотивам, подробно изложенным в отзыве, ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований. 

   Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

    Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости капитального ремонта.

             В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 49) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определено, что вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть разрешен в отношении таких улучшений, которые произведены арендатором в процессе исполнения (действия) договора аренды.

В процессе исполнения договора аренды, арендатором  выполнен капитальный ремонт кровли арендуемого помещения, что подтверждается  договором подряда  от 20.03.2020 № 111, заключенным между  ИП ФИО4 и ООО "БКЗ", локальным сметным расчетом №1 от 20.03.2020,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2023, актом о приемки выполненных работ от 11.06.2020.

Условия договора  аренды не позволяют определить порядок и сроки компенсации арендатору  стоимости произведенного капитального ремонта.

В адрес ООО "НАППА" выставлен счет №2 от 08.11.2019 на предоплату за ремонт крыши по основному договору,  который должен быть оплачен не позднее 13.11.2019.

  В арбитражный суд  с настоящим требованием истец обратился 28.06.2023, то есть с пропуском  срока исковой давности

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с тем, что ответчик препятствует последнему  в вывозе готовой продукции и материальных ценностей, находящихся в арендованных помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020     с 

01.04.2021 у Арендатора возникла  обязанность освободить  арендуемое помещение без предварительного  уведомления об освобождении арендованного имущества от аренды. Фактически арендуемые помещения должны быть освобождены арендатором до 30.04.2021.

 Каких- либо доказательств того, что на ату 30.04.2021 в арендуемых ранее помещениях фактически находилось имущество истца, и впоследствии ответчик получил его в личное распоряжение материалы дела не содержат.  

  Сами по себе инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке работниками истца, не являются доказательством фактического наличия материалов в арендованном помещении, и последующего удержания их ответчиком.

 Товарные накладные на покупку материалов, документы о перевозке, чеки, отчеты об изготовлении материалов и иная первичная бухгалтерская документация истца за период 2020-2021 отражает лишь факт ведения ООО "БКЗ" хозяйственной деятельности и наличие правоотношений с контрагентами истца.

 Ранее арендуемое истцом помещение передано в аренду иному лицу - ИП ФИО5, каких либо препятствий в пользовании имуществом у нового арендатора не имелось, в том числе по причине занятости помещения имуществом прежнего арендатора.   

 Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 № 12101220007000711 принято по заявлению ООО "Спецзащита" на сумму 498 925 руб.,  ООО "БКЗ" отказано в признании потерпевшим по уголовному делу.

   Как следует из материалов дела, 12.11.2021 и 13.11.2021 органами следствия произведена выемка кожевенной продукции,  в том числе, подлежащая отгрузке третьему лицу - ООО ПКФ "Спецзащита". Данная кожевенная продукция описана, изъята и передана на ответственное хранение руководителю ООО "БКЗ", а впоследствии на сумму 203 208 руб. 25 коп.  - владельцу ООО ПКФ "Спецзащита". 

 Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом ООО ПКФ "Спецзащита". 

  Иного имущества, в том числе принадлежащего ООО "БКЗ", в рамках следственных действий   не обнаружено.

 В данном случае противоправность поведения  ответчика, выразившаяся в незаконном удержании имущества, истцом не доказана, факт хищения имущества ответчиком не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Расходы по государственной пошлине о правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.