СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10216/2023-АК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-16052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от ответчика ОАО «ЭнергосбытТ Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Камышловского

городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2023 года по делу № А60-16052/2023

по иску Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Водоснабжение КГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройНовация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, судебный пристав исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФФСП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству ФИО6, Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,

об освобождении имущества из под ареста, 

 

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», ООО «Водоснабжение КГО», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «СтройНовация» об освобождении из под ареста по сводному исполнительному производству № 12851/17/66062-СД следующих транспортных средств: 

- TOYOTA CAMRY ASV70L RENKX, 2019 г.в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Тойота Камри, 2011 г.в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2015 г.в., государственный номер B895PA196, VIN 

<

***>;

- ГАЗ 27527, 2018 г.в., государственный номер K592TE196, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены, Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФФСП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству ФИО6, Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арест транспортных средств произведен с нарушением закона. Ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 753 107 808,10 руб., при этом сумма задолженности Администрации по сводному исполнительному производству составляет 11 328 316,52 руб. Полагает, что такая ситуация привела к излишнему аресту имущества, нарушению законных прав и обязанностей истца, через допущение чрезмерного обращения взыскания, произведенных арестов имущества должника, нарушение баланса интересов сторон и принципа соразмерности принимаемых в отношении должника мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Камышловского городского округа является должником по сводному исполнительному производству № 12851/17/66062-СД. Сумма задолженности по указанному сводному производству к моменту его возбуждения составляла 46 211 420,05 руб. Взыскателями по сводному производству № 12851/17/66062-СД являются ответчики по указанному исковому заявлению: ФИО4, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», ООО «Водоснабжение КГО». АО «УРАЛСЕВЕРГАЗНЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «СтройНовация». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, вынесено постановление №66030/22/936581 от 25.02.2022 о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Администрации Камышловского городского округа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминискому районам ФИО5 наложен арест на транспортные средства должника с составлением акта описи и ареста имущества: ТС Toyota Camry ASV70LRENKX, 2019 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС Тойота Камри 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Администрация, считая, что наложение ареста на транспортные средства не соответствуют действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вещно-правового спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечается, что изложенные разъяснения, не могут быть истолкованы как предоставляющие безусловное право собственнику имущества либо его законному владельцу заявить иск об освобождении имущества от ареста.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17373/08 от 12.05.2009).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являющийся должником по сводному исполнительному производству, также является собственником спорного арестованного имущества, а также о недоказанности наличия вещно-правового спора о принадлежности имущества, необходимого для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае, суд обоснованно не усмотрел наличие вещно-правового спора по данному делу, поскольку истец является как должником по исполнительному производству, так и собственником спорного арестованного имущества. 

С учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений в постановлении N 10/22, Администрация Камышловского городского округа не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 постановления Пленумов N 10/22 именно Администрация как должник по исполнительному производству должна выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

Формальное привлечение в качестве ответчика по настоящему иску взыскателей по исполнительному производству не свидетельствует о реализации истцом правомочий, направленных на реальное восстановление своих прав как собственника либо титульного правообладателя вещи, поскольку истцом ни вещные, ни обязательственные права ответчика на имущество не оспариваются, спор о праве на арестованные в рамках исполнительного производства транспортные средства в том смысле, в котором это понимается положениями постановления Пленумов N 10/22, между истцом и ответчиками отсутствует.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащего судебной защите правового интереса, поскольку, при наличии у истца статуса должника по исполнительному производству требования об освобождении имущества от ареста по существу направлены на освобождение должника от предусмотренных Законом об исполнительном производстве принудительных мер исполнения судебного акта, для чего предусмотрен специальный правовой режим и порядок обжалования.

При этом, как следует из материалов дела должником такой специальный правовой режим и порядок обжалования наложения ареста уже избирался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в рамках дела №А60-33586/2022 обращалась с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 25.02.2022 о наложении ареста на имущество, а также действий, выразившимися в выходе на адрес с целью ареста спорных транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по данному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Администрации в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из под ареста.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что правовой статус истца (собственника автомобилей) при наличии у истца статуса должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с наложенным арестом на принадлежащие ему транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства, однако указанные доводы уже являлись предметом оценки судов в рамках дела №А60-33586/2022, а в рамках настоящего дела по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-33586/2022, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются, обжалуемое решения суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-16052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев