ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20089/2020

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2172/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», (регистрационный номер 08АП-2660/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20089/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности 7 273 963 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021 сроком действия один год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 19/2022 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – ООО «СК Инвест», ответчик) с требованием о взыскании 7 273 963 руб. 61 коп. неустойки, 14 554 161 руб. 72 коп. стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром ИГ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром МРГ»).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20089/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ, поскольку от ответчика в адрес истца не поступало никаких писем, обращений, запросов с предоставлением дополнительных условий для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ по строительству объектов газификации направлено только после 15.11.2020; истец необоснованно лишен права на законное возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательств, в подтверждение поставки ООО «ТСС» в адрес ООО «СК Инвест» продукции истцом представлена копия акта приема-передачи № 1, являющаяся надлежащим доказательством по делу, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету; суд первой инстанции ошибочно произвел зачет требований, не являющихся однородными при отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета, так как в ходе судебного процесса и до него ответчиком не предъявлялось встречных или иных требований, которые могли бы статья основаниями для проведения зачета, работы по завершению строительства и исправлению многочисленных недостатков ООО «ТСС» выполняло своими силами, а не силами ООО «СК Инвест».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Инвест» в жалобе также просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, содействие ответчику в выполнении работ со стороны истца не оказывалось, истец не согласовал ответчика с заказчиком, не передал проектную и техническую документацию, площадку по строительство, строительные площадки по объекта газораспределительной системы, материалы, что привело к невозможности ООО «СК «Инвест» выполнить исполнительную документацию; ответчик, несмотря на нарушения истцом своих обязательств, выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, не допустил просрочку выполнения работ по договору; ООО «СК Инвест» материалы на сумму 63 502 руб. 81 коп. от ООО «ТСС» не принимал, полномочий на получение материальных ценностей третьим лицам не выдавало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, накладная на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей от 01.09.2020 подписана лицом, который не является работником ООО «СК Инвест», в штате ответчика не состоит, полномочиями на прием ценностей не наделялся; взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 199 641 руб. за трубную продукцию, которой истец владеет и использует для извлечения прибыли, привело к неосновательному обогащению ООО «ТСС», истец фактически принял от ответчика трубы, акт о возврате трубной продукции подписывать отказался, мотивированный отказ в подписании акта и отчета о неиспользованном материале не представил.

От ООО «Газпром ИГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «Газпром МРГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО «СК Инвест» высказался согласно доводам своей жалобы и отзыва на жалобу истца. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС» (генподрядчик) и ООО «СК Инвест» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на строительство объектов газификации №№ ПД-13/2020 от 01.06.2020, ПД-14/2020 от 10.06.2020, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, предусмотренную договорами, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, и сдать ее результат генподрядчику в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 4 к договорам), а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По договору № ПД-13/2020 субподрядчик обязался построить и передать генподрядчику законченный строительством «Объект газораспределительной системы» в срок с 01.06.2020 до 20.12.2020, промежуточный срок выполнения работ согласно приложению № 4, а именно: подготовительные работы (вырубка деревьев и подготовка строительной полосы) – до 01.07.2020. Стоимость работ составляет 195 829 417 руб. 39 коп.

По договору № ПД-14/2020 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в срок с 01.06.2020 до 01.09.2020. Стоимость работ составляет 8 370 215 руб. 45 коп.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в графике производства работ (приложение № 4 к договору), субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки (пункты 19.2.4 договоров).

Как указывает истец, генподрядчиком были созданы субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, о чем свидетельствуют визы генерального директора ООО «СК Инвест» ФИО4 в следующих актах, подтверждающих передачу необходимой документации: акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 04.07.2020; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 04.07.2020; акт на закрепление трассы газопровода от 04.07.2020; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 04.07.2020.

Вместе с тем ООО «ТСС» установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, о чем составлены акты фиксации нарушений №№ 1 от 31.06.2020, 2 от 12.08.2020, 3 от 28.08.2020, 4 от 01.09.2020, 5 от 24.09.2020, 6 от 02.10.2020, 7 от 14.10.2020, 8 от 26.10.2020, 9 от 02.11.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам генподрядчик начислил субподрядчику неустойку по договору № ПД-13/2020 в размере 7 096 096 руб. 53 коп. за период с 02.07.2020 по 30.11.2020; по договору № ПД-14/2020 в размере 177 867 руб. 08 коп. за период с 02.09.2020 по 30.11.2020. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТСС» направило в адрес ООО «СК Инвест» претензии №№ 2677 от 22.10.2020, 2773 от 02.11.2020 с требованием оплатить неустойки по пунктам 19.2.4 договоров за допущенные просрочки.

Кроме того, согласно доводам истца, по договору № ПД-13/2020 для производства работ по строительству генподрядчиком переданы, а субподрядчиком приняты товарно-материальные ценности в соответствии с передаточными документами, товарно-материальные на общую сумму 14 554 161 руб. 72 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, а товарно-материальные ценности при выполнении работ использованы субподрядчиком не были, генподрядчику не возвращены, ООО «ТСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 19.2.4 спорных договоров при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в графике производства работ (приложение № 4 к договору), субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СК Инвест» сроков выполнения работ по договорам.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктами 19.2.4 договоров неустойки. 

Доводы ООО «СК Инвест» об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № ПД-13/2020 правомерно принят судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату подписания договора и по 23.11.2020 включительно ответчик ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап)», код стройки 28/1003-2, не вправе был проводить работы по вырубке деревьев и подготовке строительной полосы.

Так, согласно письму № ХБ 12-01-11/8315 от 23.11.2020 приказ о положительном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап)», код стройки 28/1003-2 направлен АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» только 23.11.2020.

Следовательно, у ООО «СК «Инвест» отсутствовала возможность своевременного исполнения своих обязательств по договору № ПД-13/2020, в связи с чем, вопреки ошибочному доводу жалобы истца, правомерным является освобождение ответчика от ответственности за допущенную по указанному договору просрочку.

При этом оснований для освобождения ООО «СК Инвест» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПД-14/2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины субподрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств по названному договору, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

В этой связи ответчику подлежит начислению неустойка по договору № ПД-14/2020 в сумме 125 134 руб. 72 коп. за период с 02.09.2020 по 05.11.2020 (с учетом даты направления актов выполненных работ по данному договору).

Относительно требований ООО «ТСС» о взыскании стоимости переданных товарно-материальных ценностей апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). 

Факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 63 502 руб. 81 коп. подтверждается накладной от 01.09.2020.

Довод ООО «СК Инвест» о принятии товарно-материальных ценностей от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего накладную лица на совершение данного действия и принятие товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте ценностей и были готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие товарно-материальных ценностей и подписание накладной от имени субподрядчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «ТСС» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО «СК Инвест», в настоящем случае – о принятии товарно-материальных ценностей ответчиком.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает представленную в материалы дела накладную от 01.09.2020 надлежащими доказательством факта передачи товарно-материальных ценностей пользу ответчика.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих получение и невозвращение ответчиком неиспользованных товарно-материальных ценностей, равно как и свидетельствующих об иной стоимости невозвращенных неиспользованных ценностей, об оплате полученных материалов, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного обоснованным является возложение на ООО «СК Инвест» обязанности выплатить генподрядчику стоимость переданных товарно-материальных ценностей в размере 63 502 руб. 81 коп.

Кроме того, судебная коллегия находи правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 199 641 руб. стоимости труб.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости труб в материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 1 без даты. Согласно данному акту ООО «ТСС»  переданы ООО «СК Инвест» трубы электросварной прямошовной с наружным покрытием 426х6-В-20, в количестве 172 шт. 

В накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2020 в графе «Количество» указано  18, 511, в графе № 12 «Всего с учетом НДС руб. коп.» указана сумма 1 559 533 руб. 24 коп. 

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи № 1 без даты. 

По данному акту генподрядчиком субподрядчику переданы трубы в количестве 26 штук на общую сумму 1 559 533 руб. 24 коп с номерами 284839; 280700; 2280703; 280863; 280874; 284836; 280697; 280662; 280882; 284853; 280671; 280694; 280903; 281048; 280707; 280902; 284813; 284821; 280696; 284811; 284848; 284835; 284832; 284837; 284838; 284829.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. 

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание представление сторонами акта приема-передачи № 1 в нетождественных редакциях, суд апелляционной инстанции полагает, что копия акта приема-передачи № 1 без даты, представленная ООО «ТСС», в отсутствие подлинника данного документа не может свидетельствовать о передаче труб ООО «СК Инвест» и правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом по накладной № 66 истцом ответчику переданы трубы по акту приема-передачи № 1, оригинал которого ООО «СК Инвест» предоставило в материалы дела, в количестве 26 шт. на общую сумму 1 559 533 руб. 24 коп с номерами 284839; 280700; 2280703; 280863; 280874; 284836; 280697; 280662; 280882; 284853; 280671; 280694; 280903; 281048; 280707; 280902; 284813; 284821; 280696; 284811; 284848; 284835; 284832; 284837; 284838; 284829. 

По запросу суда от 08.09.2021 ООО «Газпром ИГ» предоставило копию журнала по сварочным работам, в котором указаны номера труб смонтированных на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома «Восточный» Амурской области (1 этап), в том числе и трубы, переданные ответчику по акту № 1: страница 99 журнала – труба № 280697; страница 121 журнала – труба       № 280696; страница 141 журнала – труба № 280863; страница 145 журнала – труба № 284832. 

20.12.2021 с письмом № 00-04-01/5723 ООО «Газпром ИГ» представило копии журналов сварки сварных соединений в которых отражены, в том числе и трубы № 280662 (журнал № 1, дата монтажа трубы 25.01.2021); № 284838 (журнал № 2, стр. 105, дата монтажа трубы- 23.01.2021).

Материалами дела подтверждено использование на объекте только 6 труб с номерами 280697, 280696, 280863, 284832, 280662, 284838. Данная трубная продукция находится на объекте и используется истцом при строительстве газопровода.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств вовлечения всех переданных материалов в производство работ либо их возвращения заказчику, стоимость давальческого материала (20 труб) в размере 1 199 641 руб. подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного требования ООО «ТСС»  являются обоснованными на сумму 1 388 278 руб. 53 коп. (125 134 руб. 72 коп. + 63 502 руб. 81 коп. + 1 199 641 руб.).

Между тем заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 993 613 руб. 14 коп. направлены ответчиком истцу.

В письме № 2661 от 21.10.2020 ООО «ТСС» указало на возращение без подписания актов о приемке выполненных работ по причине отсутствия согласования службой Технадзора и отсутствием полного пакет исполнительной документации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес субподрядчика генподрядчиком не направлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 993 613 руб. 14 коп.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку согласованные в спорных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение субподрядчиком давальческих материалов и обязанность уплатить неустойку за просрочку выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа генподрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов и сумму неустойки. Подобный зачет происходит в силу встречного характера основных обязательств генподрядчика и субподрядчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных требований сторон. Поскольку сумма задолженности ООО «ТСС» по оплате выполненных работ превышает сумму задолженности ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТСС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева