АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43029/2018

26 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 4 517 135 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец) 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 517 135 руб. 57 коп., пени за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 в размере 117 098 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 307, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Протокольным определением суда от 19.02.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 до суммы 121 001 руб. 43 коп.

В материалы дела 19.02.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 517 135 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 517 135 руб. 57 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава), обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до внешней границы стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 3608 от 26.06.2013, в соответствии с п.2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Согласно с п. 2.2 настоящего договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 41 039,60 м2 составляет:

А) на отопление 3,975416 Гкал/час.

Б) на вентиляцию 0,063030 Гкал/час.

В) на горячее водоснабжение 0,334759 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении № 1 к договору.

На основании п. 4.1 настоящего договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора.

В силу п.5.1.количество (объем) коммунального ресурса принятого Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.2 договора).

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Пунктом 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % от стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований. (п. 6.2 протокола согласования разногласий от 27.07.2013).

На основании  п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 27.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд считает договор теплоснабжения № 3608 от 26.06.2013 заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.

В период 01.07.2018 по 30.08.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостями отпуска в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 в размере 121 001 руб. 43 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из п. 6.2 договора следует, что оплата по договору производится исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % от стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований. (п. 6.2 протокола согласования разногласий от 27.07.2013).

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 в размере 121 001 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 в размере 121 001 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 171 руб. 17 коп. по платежному поручению № 11778 от 10.12.2018.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 985 руб. 95 коп., по платежному поручению № 11778 от 10.12.2018 на сумму 46 171 руб. 17 коп., а государственная пошлина в размере 1 185 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 19 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области, от иска в части взыскания основного долга в размере 4 517 135 руб. 57 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» в пользу истца -  муниципального предприятия трест «Теплофикация», пени за период с 01.09.2018 по 06.12.2018 в размере 121 001 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1 185 руб. 22 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 83 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 985 руб. 95 коп., по платежному поручению № 11778 от 10.12.2018 на сумму 46 171 руб. 17 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru