ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 по делу № А17-10821/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» ФИО4 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново, адрес: 153040, 

<

...>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>; 

<

...>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 142531, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, Украина, адрес: 

<

...>), ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес: 

<

...>; 

<

...>, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

финансового управляющего ФИО3 ФИО1, финансового управляющего ФИО8 ФИО9, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153014, г. Иваново, почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214), 

 

установил:

в рамках дела №А17-10821/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГенСтрой».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГенСтрой»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГенСтрой» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» № 303-ПРМ-ВЯ от 25.05.2018 не является относимым и допустимым доказательством того, что ФИО3 являлся лицом, контролировавшим ООО «Генстрой». В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт подконтрольности ООО «Генстрой» ФИО3 Как полагает апеллянт, сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хайгейт» перевело на счёт ФИО3 именно те деньги, которые были получены им от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, по которому перед ООО «Хайгейт» выдал поручительство ООО «Генстрой» и что это ухудшило финансовое положение ООО «Генстрой». Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. Судом не рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности, заявленное финансовым управляющим. Финансовый управляющий отмечает, что поскольку ФИО3 сам находится в процедуре реализации имущества, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстрой» противоречит интересам независимых кредиторов ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Генстрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3, являясь контролирующим лицом ГК «Урбан Групп», тем самым опосредованно контролировал и деятельность должника. Должником было выдано поручительство за аффилированное лицо, находившееся в неудовлетворительном финансовом положении, при этом со счетов основного заемщика, также как и со счетов должника, выводились денежные средства в пользу аффилированных лиц в интересах конечных бенефициаров ГК «Урбан-Групп». Признаки объективного банкротства у должника возникли по состоянию на 31.12.2016. Общая сумма денежных средств, выведенных контролировавшими должника лицами на счета аффилированных с должником лиц, составляет 470 498 420 руб., при этом в конкурсную массу должника были возвращены только 23 000 000 руб. Общий размер непогашенных требований кредиторов на сегодняшний день составляет 991 918 716,07 руб. Рассматриваемые сделки существенно ухудшили финансовое положение должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании ООО «ГенСтрой» несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник – ООО «ГенСтрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В отношении ФИО3 заявитель ссылался на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего должника лица, однако после этого ФИО3 совершил действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Соответственно, суд первой инстанции в отношении ФИО3 правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названный пункт предусматривает дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности лица, чьи действия хоть и не способствовали возникновению признака неплатежеспособности, но усугубили финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно данным Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», конечными бенефициарами группы компаний, в состав которой входил и должник, являлись ФИО3 и ФИО8 Именно данные лица организовали схему работы должника, при которой денежные активы выводились со счетов должника в пользу аффилированных лиц, а не использовались для расчета с независимыми кредиторами должника.

В Отчете также отражено, что к 2016 году в ГК «Урбан-Групп» ее единственным владельцем и главным операционным управляющим ФИО3 была полностью сформирована централизованная система управления, построенная по функциональному принципу и которая действовала до июля 2018 г., когда в ряде юридических лиц была введена процедура банкротства и группа компаний фактически прекратила свое существование. Управление денежными средствами, ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета, экономические расчеты и контроль себестоимости, управление персоналом и кадровое делопроизводство, юридическое обеспечение деятельности, автоматизация деятельности электронный документооборот и ведение электронных баз данных велись не в отдельных юридических лицах, входящих в группу компаний, а в централизованных подразделениях, возглавляемых функциональными директорами, которые напрямую подчинялись ФИО3

Как указывается на странице 42 Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп»: «Сумма выбытия денежных средств Застройщиков и генеральных подрядчиков по договорам оказания услуг в адрес ИП, зарегистрированных менеджментом и родственниками менеджмента Группы (в том числе, ФИО3, контролирующий акционер Группы, генеральный директор ООО «Хайгейт», ООО «Ваш Город», генеральный директор и совладелец 23 других компаний Группы), составила 0,442 млрд. рублей, в том числе, за потенциально фиктивные услуги».

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ООО «ГенСтрой» и ПАО «Сбербанк» заключены 2 договора поручительства №4618/4 и №4619/4 в обеспечение обязательств ООО «Хайгейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143402, 

<

...> И V, офис №5-4 (Заемщик) перед ПАО Сбербанк по договорам от 09.08.2017 №4618 и № 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии. ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Хайгейт» на момент выдачи указанных поручительств.

Согласно Отчету: «По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Хайгейт» (далее — Хайгейт), представленной к Проверке, выявлены следующие факты, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении Хайгейт по состоянию на 31.12.2017» (страница 27 Отчета).

По состоянию на 31.12.2017 Хайгейт не имеет достаточной величины ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности (стр. 32 Отчета).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41-44405/18 общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу №А41-44405/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, признано недействительными сделками:

- перечисление денежных средств 05.04.2018 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО3 в общем размере 27 671 232 руб. 89 коп.; 

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО10 в общем размере 750 000 руб. 00 коп. за период с 12.07.2017 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-44405/2018 суд признал недействительными договор займа №5 от 28.08.2012, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Профиконсалт», перечисления денежных средств со счета должника ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Профиконсалт» по указанному договору на общую сумму 155 807 209,34 руб. С ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Хайгейт» взысканы денежные средства в размере 155 807 209,34 руб., полученные в качестве возврата займа по договору займа №5 от 28.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником было выдано поручительство за аффилированное лицо, находившееся в неудовлетворительном финансовом положении, при этом со счетов основного заемщика, также же как и со счетов должника, выводились денежные средства в пользу аффилированных лиц в интересах конечных бенефициаров ГК «Урбан-Групп».

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что со счетов должника были выведены денежные средства в размере 470 498 420 руб.  на счета компаний, входящих в группу компаний «УрбанГрупп»:

- АО НПО «Магнетон» 04.03.2019 перечислено 23 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018), 

- ООО «Бухконсалтинг» с 10.01.2017 по 09.07.2018 перечислено 8 388 420 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-10821/2018),

- ООО «ПрофиКонсалт» в период с 23.04.2018 по 09.06.2018 перечислено 439 110 000 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу № А17-10821/2018).

Вышеназванные сделки по выводу денежных средств со счетов ООО «ГенСтрой» под контролем ФИО3 и ФИО8 признаны судом недействительными.

Согласно пункту 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Осуществив незаконный и безвозмездный вывод активов должника в свою пользу, ФИО3 длительное время извлекал от такого использования активов должника личную выгоду. 

Общая сумма денежных средств, выведенных контролировавшими должника лицами на счета аффилированных с должником лиц, составляет 470 498 420 руб., при этом в конкурсную массу должника были возвращены только 23 000 000 руб. Общий размер непогашенных требований кредиторов на сегодняшний день составляет 991 918 716,07 руб.

Следовательно, общий размер убытков, причиненных должнику в результате вышеуказанных сделок, составляет 445 198 420 руб., то есть примерно 45% от размера непогашенных требований кредиторов, что является существенным размером убытков для должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объем совершенных и признанных недействительными операций носит существенный характер и обуславливает итоговую невозможность рассчитаться по имеющимся обязательствам перед кредиторами ООО «ГенСтрой».

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Таким образом, действия ФИО3 значительным образом ухудшили финансовое положение должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в итоге привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО «ГенСтрой».

Совершение сделки, усугубившей и без того затруднительное финансовое состояние должника, приводит к банкротству, которое в такой ситуации становится неизбежным.

Довод апеллянта о том, что отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» не является относимым и допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ неоднократно был положен в основу судебных актов по иным делам. 

Так, в рамках дел о банкротстве № А41-44410/2018, № А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который был признан судом относимым и допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-26978/2019). Вышеназванный отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№ А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018) (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А17-10821/2018).

Основания для непринятия вышеназванного отчета в рамках настоящего дела заявителем жалобы не указаны, какие-либо иные доказательства в опровержение выводов, изложенных в отчете, не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о доказанности совокупности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения первой процедуры банкротства – конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 ООО «ГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вопреки позиции апеллянта конкурсный управляющий впервые заявил о привлечении ФИО3 соответчиком по данному спору в соответствующем ходатайстве, поступившем в суд 16.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 по делу № А17-10821/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина