Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93054/23

09 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о понуждении к заключению договора,

при участии: согласно протоколу от 18.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (далее – компания) об обязании заключить договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2023 № 2766С-1/11-23 на условиях, указанных в протоколе разногласий от 25.08.2023, а именно установить границу эксплуатационной ответственности сторон между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено при участии полномочных представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом по адресу 

<

...>.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, направившей в адрес истца договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2023 № 2766С-1/11-23.

Рассмотрев проект договора истец выразил несогласие с рядом пунктов договора, подписав его с протоколом разногласий от 25.08.2023.

От ответчика поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий. 

Переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на заключении Договора в его редакции (согласно протокола урегулирования разногласий).

Подробно позиции сторон изложены и озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании урегулированными возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений и технических особенностей спорного МКД в редакции протокола урегулирования разногласий ресурсоснабжающей организации.

Признавая иск не подлежащим удовлетворении и констатируя заключение договора в отношении спорного МКД на условиях, изложенных ресурсоснабжающей организации в протоколе урегулирования разногласий, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание сетей теплоснабжения, находящихся внутри соответствующего МКД, в том числе сетей, проходящих транзитом в тех или иных подвальных помещениях МКД и предназначенных для снабжения соответствующим ресурсом иного МКД.

Суд отмечает, что по общему правилу, положения договоров должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. 

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Признавая заключенным договор в отношении МКД по адресу: 

<

...> в редакции протокола урегулирования разногласий ресурсоснабжающей организации суд исходит из того, что предложенная ответчиком редакция соответствует технологическим особенностям сетей инженерно-технологического обеспечения МКД, а также действующему нормативному регулированию.

Разногласия в отношении разграничения эксплуатационной ответственности судом разрешаются в соответствии с пунктами 5 - 8 Правил № 491, а также правоприменительной практикой, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 309-ЭС22-17229. Иных разногласий, в том числе возникших в процессе рассмотрения спора, кроме границ эксплуатационной ответственности по МКД по адресу 

<

...>, сторонами не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части обязания акционерного общества «Раменская теплосеть» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» договор от 01.08.2023 № 2766С-1/11/23 на условиях, указанных в протоколе разногласий от 25.08.2023 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Раменская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко