АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27717/2022

г. Уфа

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ДЕМСКОГО РАЙОНА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 541 990,48 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 60 358,09 руб., пени по Договору с 29.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № РНК-4-22, диплом КВ № 60666, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 14.01.2022, диплом КТ № 99740, паспорт

 

ООО "РН-КАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ДЕМСКОГО РАЙОНА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 496 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга на 16.08.2022г. в размере 36 686 руб. 59 коп., пени по Договору с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца представил уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой. Просит взыскать сумму основного долга в размере 541 990,48 руб., неустойку за просрочку оплаты на 28.10.2022 – 60 358,09 руб. пени с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине – 28 302,00 руб.

Представитель ответчика представила отзыв, платежное поручение и акт сверки. Просит отложить судебное заседание в связи с возможностью полной оплаты суммы основного долга. Пояснила, что бюджетом учреждения не предусмотрена оплата сумм пени по контрактам.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 03.11.2022 суд завершил предварительное заседание и отложил судебное разбирательство .

07.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 62 255,06 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 302 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Представитель истца пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» (далее - «Истец», «Поставщик») и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Ответчик», «Заказчик») в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен Договор № 32110928535 от 10.01.2022 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам (далее по тексту - Договор).

В соответствии с извещением о закупке № 32110928535 закупка проводилась путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок Договор заключен 10.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является поставка горюче - смазочных материалов по топливным картам через АЗС в 1 полугодие 2022 года..

Согласно п.1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять с использованием топливных карт (далее - Карта) передачу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ, Товар), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (далее - АЗС) Поставщика, производящих отпуск ГСМ с  использованием таких карт, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из и. 1.6. Договора, срок поставки ГСМ: с момента заключения договора по 30 июня 2022 года, включительно, по мере необходимости.

Согласно и. 11.1 Договора, он вступает в действие с момента заключения Договора и действует до 30 июня 2022 года, а в части расходов до полного их исполнения.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена Договора составляет 2 726 880  рублей.

В период с 10.01.2022 по 30.06.2022 Поставщик передал Заказчику Товары на общую сумму 2 078 882 руб. 79 коп.

Оплата поставленных Товаров Заказчиком произведена частично в сумме 585 386 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2816558 от 27.07.2022.

Заказчиком не оплачен товар, поставленный в период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с и. 3.3. Договора, оплата за поставляемый товар производится в форме безналичного расчета, без авансирования, по факту поставки до 30 числа месяца следующего за отчетным.

На сумму поставленных в период с 10.01.2022 по 30.06.2022 Товаров Поставщиком сформированы отчетные документы - товарные накладные № 1-20255/901 от 31.01.22, № 2- 24263/901 от 28.02.22, № 3-24688/901 от 31.03.22, № 4-25699/901 от 30.04.22, № 5-28040/901 от 31.05.22, № 6-23547/901 от 30.06.22, и счет-фактуры № 1-20290/901 от 31.01.22, № № 2- 23841/901 от 28.02.22, № 3-24494/901 от 31.03.22, № 4-25303/901 от 30.04.22, № 5-27346/901 от 31.05.22, № № 6-23060/901 от 30.06.22.

Товарные накладные на поставленные Товары в период с 10.01.2022 по 30.06.2022 Заказчиком подписаны, что подтверждает факт получения Заказчиком Товаров.

Ответчику направлены претензии об оплате задолженности по Договору № 1345/22- 1176/УФА от 31.05.2022, № 1345/22-1530/УФА от 28.07.2022. Претензии Ответчиком получены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил перед ООО «РН-Карт» остаток суммы основного долга по Договору за товар, поставленный согласно товарным накладным № 5-28040/901 от 31.05.22 (сумма 462 036 руб. 73 коп.), № 6-23547/901 от 30.06.22 (сумма 79 953 руб. 75 коп.), всего в размере 541990 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №423833 от 11.11.22 и №423832 от 11.11.22.

В связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 62 255,06 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 302 руб.

Проанализировав правоотношения из договора № 32110928535 от 10.01.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2022 по 11.11.2022 составил 62 255 руб. 06 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 62 255 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ДЕМСКОГО РАЙОНА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 62 255 руб. 06 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 28 302 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Э.Р. Абдуллина