ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18505/2023

Дело № А41-26614/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МБУ «Комбинат Благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «МСК-НТ» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-26614/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее - МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик) о взыскании 1 591 433, 76 руб. задолженности за период 01.08.2021-30.09.2021 по контракту от 13.01.2021 № Чх9-Д000135/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 162 394, 48 руб. неустойки за период 11.09.2021-03.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ «Комбинат благоустройства».

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен контракт от 13.01.2021 № Чх9-Д000135/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно сведениям об объектах закупки, истец оказывал услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в городском округе Серпухов. 

В соответствии с п. 2 контракта объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 5 к контракту. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указал истец, в период 01.08.2021-30.09.2021 он оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заявками ответчика на вывоз ТКО за период 01.08.2021-30.09.2021 (август - 44 заявки, сентябрь - 16 заявок), актами об оказании услуг от 31.08.2021 № 53726, от 30.09.2021 № 57850, маршрутными листами за период 01.08.2021-30.09.2021. 

Сроки и порядок оплаты по контракту согласованы сторонами в разделе II контракта. 

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 591 433,76 руб. 

Возражения ответчика о неоказании истцом услуг в заявленном объеме со ссылкой на то, что в адрес истца в спорный период были направлены заявки на вывоз ТКО в объеме 394 куб. м, в то время как истцом выставлен к оплате вывезенный объем ТКО - 1 988 куб. м оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ). Ненадлежащее ведение ответчиком электронного документооборота не освобождает последнего от исполнения обязательств по спорному контракту и от оплаты фактически оказанных истцом услуг по вывозу ТКО. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 591 433, 76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате контракта Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 22 контракта начислил ответчику 162 394,48 руб. неустойки за период 11.09.2021-03.03.2022. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по контракту за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-26614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев