АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11169/2023

25 февраля 2025г.

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025г. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025г. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к Областному государственному бюджетному профессиональному  

образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск о взыскании 324 865 руб. 00 коп. третье лицо - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», 

при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен, от третьего лица – не явился, уведомлен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум» о взыскании 324 865 руб. 00 коп., в том числе: 75 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 195 960 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 7 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 35 105 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.09.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

30.10.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с Областного государственного  

бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» взыскана задолженность в сумме 123 941 руб. 50 коп., в том числе:  

- 75 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 

- 30 141 руб. 50 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 09.07.2023, исходя из 0,1% от суммы задолженности,  

- 10 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, - 7 000 руб. 00 коп. – стоимость за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. 

09.11.2023 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение арбитражного суда.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по делу № А72-11169/2023 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 произведена замена стороны истца по делу – Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А7211169/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

При этом, арбитражным судом кассационной инстанции указано, что суду надлежало исследовать вопрос о сроке действия спорного фискального накопителя, при установлении факта истечения срока действия ФН о возможности использования заказчиком фискального накопителя с истекшем сроком действия, а также о возможности оказания истцом спорных услуг при истекшем сроке службы ФН и отсутствии доказательств его замены. Кроме того, следовало установить обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости.  

Дело № А72-11169/2023 передано на рассмотрение судье П.Г.Юдину. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024, от 22.01.2025 судебные заседания откладывались.  

14.02.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.02.2025 не явились. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При этом, суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Томский коммунально-строительный техникум» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».  

 Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.  

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Между истцом и ответчиком 12.07.2019 подписан акт приема – передачи оборудования, в соответствии с которым ответчику передано следующее оборудование: ККТ «ПТК MSPOS-K» без ФН (1 шт., стоимостью 10 900 руб.00 коп.), фискальный накопитель: «ФН»15мес. (1шт. 7 000 руб. 00коп.).  

Указанный акт подписан разногласий и скреплен печатями сторон.  

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  

договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).  

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.  

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (Глава 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

По расчету истца, задолженность ответчика по тарифу в сумме 75 900 руб. 00 коп за период с 09.10.2020 по 09.07.2023.  

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил. 

Таким образом, обоснованной является сумма основного долга за тариф в размере 75 900 руб.  

Доводы ответчика о том, что основной долг за тариф не подлежит взысканию с учетом того, что срок действия фискального накопителя истек, судом отклоняются.  

Согласно пункту 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.  

Суд отмечает, что согласно п.2.2. публичной оферты, на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику также право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом.  

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Как уже указывалось, договор, заключенный сторонами, имеет смешанный характер, в силу этого регулируется и нормами гражданского законодательства об аренде.  

Согласно пункту 7.1. акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.  

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.  

Доказательства направления указанных актов, а также доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, и ответчик извещал об этом исполнителя, материалы дела не содержат. С учетом арендного характера спорных отношений и п.7.1. договора оснований говорить о том, что услуги не оказаны, исходя из обстоятельств дела, не имеется.  

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу № А72-377/2023).  

Факт использования или неиспользования ККТ ответчиком юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу № А72-17554/2022).  

Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался, оборудование не возвратил.  

Как следует из статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" фискальный накопитель – программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее – подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может  

применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака (пункт 8.1. статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, даже после окончания срока действия фискального накопителя ответчик к истцу с требованием о его замене не обращался, требования, связанные с недостатками переданного оборудования не заявлял.  

С учетом вышеизложенного, исходя из существа регулируемых обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по делу № А72-12374/2023).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу подлежат удовлетворению в размере 75 900руб. 00 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп. и фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.  

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).  

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.  

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.  

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.  

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.  

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Из материалов дела следует, что истец 16.06.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, следовательно, договор между сторонами прекратил свое действие.  

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оборудование подлежат удовлетворению в размере 10 900 руб.  

Требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

С учетом редакции публичной оферты, действовавшей на момент прекращения договора, фискальный накопитель переходит в собственность заказчика при условии внесения им выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле  

В = С-(С/Мс*Мо) = 7000 – (7000/15 * 15 мес. (за период с июля 2019г. по октябрь 2020г.),  

где В – выкупная стоимость; 

С – стоимость фискального накопителя согласно Акту приема-передачи оборудования;  

 Мс – срок службы фискального накопителя; Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору. 

Принимая во внимание положения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду следует устанавливать обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости.  

Согласно расчету суда с учетом буквального толкования условий договора стоимость фискального накопителя равна 0.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости фискального накопителя следует оставить без удовлетворения.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  

обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  

будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022).  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга. На текущую задолженность пени подлежат начислению в соответствии с условиями заключенного договора.  

Согласно расчету суда, пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период 09.11.2020 по 09.07.2023 составляют 150 707 руб. 50 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 30 141 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.  

Поскольку обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а односторонний отказ был направлен 20.07.2023, а также учитывая, что согласно условиям договора стоимость фискального накопителя равна 0, пени за нарушение срока возврата фискального накопителя взысканию не подлежат.  

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  

частично. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным  

исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального  

образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность в сумме  

116 941 руб. 50 коп., в том числе: - 75 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 

- 30 141 руб. 50 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги  

по тарифу за период с 09.11.2020 по 09.07.2023, исходя из 0,1% от суммы  

задолженности, - 10 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 943 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  

принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.Г.Юдин  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693