АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20612/2017

29 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 528 842,22 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4294077 от 22.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" о взыскании 528 842 руб. 22 коп., из которых: 486 913 руб. 08 коп. – основной долг за потребленную электрическую энергию, 42 029 руб. 14 коп. – пени, начисленные за период с 19.12.2016 по 27.04.2017 г. 

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 39 873 руб. 80 коп., начисленные за период  с 19.12.2016 по 27.04.2017 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что против заявленных требований не возражает, кроме того, представил доказательства частичной оплаты долга. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении иска. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки расчетов.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06. 2017 г. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому, просит взыскать с ответчика 10 909 руб. 94 коп. – долга, 42 982 руб. 27 коп. – неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 г. по 27.06.2017 г., с продолжением ее начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил акт сверки, письмо.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Так же заявил, что против уточненных исковых требований возражений не имеет. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В период с ноября по декабрь 2016 г. ответчик потреблял поставляемую истцом электроэнергию, однако обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 486 913 руб. 08 коп. 

Указанная задолженность в полном объеме оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 84 Правил № 442 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. А фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05 мая 1997г. № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" является фактическим пользователем и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком были произведены оплаты, в связи с чем, оставшаяся сумма долга составила 10 909 руб. 94 коп., которую ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 909 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно окончательному расчету истца, взысканию подлежит неустойка в размере 42 982 руб. 27 коп., начисленная за период с 19.12.2016 г. по 27.06.2017 г. 

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с  28.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 892 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере  10 909 рублей  94  копейки и неустойку в сумме 42 982 рубля  27  копеек, с продолжением ее начисления с  28.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а так же 2 156 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить  открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 423 рубля, уплаченную по платежному поручению № 23922 от 20.04.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья М.В. Артепалихина