/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4326/2018

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок»:

Сахарова А.Н. (доверенность от 21.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок»

(ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200)

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-4326/2018

 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1027601598200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» 

(ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200)

 

о взыскании неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергетические системы», Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее – ООО «Красноперекопский рынок», Общество) о взыскании 6 545 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.11.2017 по 05.03.2018 с продолжением начисления неустойки по день передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования Общества основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункте 8.3 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве и мотивированы не соблюдением Обществом сроков передачи объекта долевого строительства Компании, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Компании 6 545 000 рублей неустойки за период с 07.11.2017 по 05.03.2018 с продолжением начисления неустойки по день передачи объекта долевого строительства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Красноперекопский рынок» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО «Красноперекопский рынок», преждевременно вынес решение: рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и не предоставил Обществу возможности представить письменный отзыв на иск и заявить ходатайство об уменьшении неустойки, не истребовал у АО «Ярославские энергетические системы» документы, подтверждающие правопреемство в отношении АО «Ярославский городской энергосбыт». По мнению заявителя, суд первой инстанции вместо неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскал проценты на проценты (неустойку) за нарушение обязательств по оплате взысканной судом неустойки.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, АО «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (участник долевого строительства) и ООО «Красноперекопский рынок» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 № 011000004/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 1 509,30 квадратного метра, находящиеся на объекте недвижимости. Описание объекта долевого строительства приведено в Приложении № 1.

В силу пункта 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 58 862 700 рублей. Порядок оплаты определен пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок начала передачи – пятнадцать дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – до 5.10.2017 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.04.2017 «Об утверждении устава АО «Яргорэнергосбыт» в новой редакции  утверждена новая редакция устава истца. В соответствии с пунктом 1.1. устава акционерное общество «Ярославский городской энергосбыт» переименовано в акционерное общество «Ярославские энергетические системы».

Поскольку в установленный договором срок застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал объект участнику долевого строительства, АО «Ярославские энергетические системы» направило в адрес Общества претензию об оплате неустойки за период просрочки, начиная с 07.11.2017.

В добровольном порядке ООО «Красноперекопский рынок» не удовлетворило требования Компании, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 8.3 заключенного договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение предусмотренного срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Красноперекопский рынок» договора долевого участия в части передачи объекта долевого строительства, что Общество не оспорило.

Следовательно, у застройщика в силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ и пункта 8.3. договора возникла обязанность оплатить АО «Ярославские энергетические системы» неустойку в размере, предусмотренном данным договором, что послужило основанием для взыскания с ООО «Красноперекопский рынок» спорной неустойки.

В кассационной жалобе Общество просило об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправомерный переход суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу и ненадлежащее исследование обстоятельств спора.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть спор по существу.

Кассатор не уведомлял суд о причинах неявки в предварительное судебное заседание, а также о невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ООО «Красноперекопский рынок» не выразило и, как установлено судами, никаких возражений по существу заявленного в суд требования общество в материалы дела не представило. 

О месте и времени рассмотрения спора с учетом пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без участия ответчика.

В обязанности суда не входит обеспечение ответчику возможности подачи ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассатора в этой части, заявленные на стадии кассационного обжалования, суд округа отклонил.

Позиция кассатора о взыскании судом первой инстанции процентов на неустойку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из искового заявления, истец заявлял требование о взыскании неустойки по день передачи ему объекта долевого строительства, которое удовлетворено судом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства).

О правомерности взыскания неустойки на будущее время свидетельствует позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2018              № 11-КГ18-21.

В случае неясности обжалованного судебного акта истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные ООО «Красноперекопский рынок» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А82-4326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов