АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1629/2022

г. Тюмень

19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» на постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-1629/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества «Кокс» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ФГК».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» о взыскании 12 600 рублей убытков, причинённых сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – общество «ПМХ-Транспорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ФГК» (далее – общество «ФГК»).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство публичного акционерного общества «Сиблитмаш» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (далее – общество «Сиблитмаш»), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Кокс», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении дела не учтено, что истцом заявлены регрессные требования о возмещении убытков 25.01.2022; момент нарушения прав истца – это момент несения им расходов, то есть оплаты счёта агента, которая произошла 25.02.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен, как и с момента предъявления агентом требования истцу 27.12.2018, поскольку 27.12.2018 + 3 года                            + 30 дней на претензионные требования = 27.01.2019, иск подан 25.01.2022; не учтено,  что претензии от 09.11.2021 и 24.11.2021 направлены в пределах срока исковой давности.

Поступивший в суд округа от общества «Сиблитмаш» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства                           его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 15.11.2016 № К/002-17(35-317/16-82) с учётом дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 7 (далее – договор поставки), заключённого обществами «Кокс» (поставщик) и «Сиблитмаш» (покупатель), осуществлялась поставка кокса литейного со станции Предкомбинат на станцию Чемской в вагонах, предоставленных обществом «Кокс».

Пунктом 3.17 договора поставки установлен нормативный срок простоя вагонов на станции назначения не более 2-х суток. Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой вагонов, возникших в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются за полные.

Для исполнения обязательств по предоставлению подвижного состава по договору поставки до станции выгрузки Чемской обществом «Кокс» привлечено общество «ПМХ-Транспорт» (агент) на основании агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (далее – агентский договор).

Общество «ПМХ-Транспорт» (агент) осуществляло обеспечение предоставления подвижного состава на основании договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 (далее – договор от 19.09.2018), заключённого с обществом «ФГК».

Согласно пункту 7.4 договора от 19.09.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой одного вагона в сутки установлен в приложении № 4 и составляет 1 400 руб./сутки.

В период с октября по ноябрь 2018 года по вине общества «Сиблитмаш» допущен простой 3-х вагонов под выгрузкой на станции Чемской общей продолжительностью 15 суток, из которых 9 суток составляют сверхнормативный простой, что повлекло возникновение дополнительных расходов у поставщика в размере 12 600 рублей, что следует из железнодорожных накладных № ЭА011842, ЭА213457, ЭА398212, ЭА522096, ЭЯ919620, ЭА170679, отчётов агента от 31.10.2018 № 493, от 15.11.2018 № 517, расчётов обществ «ПМХ-Транспорт» и «ФГК».

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей оплачен агентом – обществом «ПМХ-Транспорт» в пользу общества «ФГК» на основании счёта от 13.12.2018 № 22232 платёжным поручением от 27.12.2018 № 4302.

В дальнейшем обществом «ПМХ-Транспорт» выставлен обществу «Кокс» счёт от 27.12.2018 № 1734 на сумму 12 600 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением от 25.02.2019 № 1750.

Общество «Кокс», ссылаясь на несение убытков в виде расходов на уплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей, допущенный по вине общества «Сиблитмаш», направило ему претензии от 09.11.2021 № 1.23-250, от 24.11.2021 № 01.22-08-37/20202 с требованием об оплате понесённых расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца                                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                           и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличия у истца права на возврат выплаченной по вине ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей, отклонив заявление общества «Сиблитмаш» о пропуске истцом срока исковой давности по регрессным требованиям, составляющего три года и начинающего течь с момента исполнения обязанности по уплате штрафа (25.02.2022), который истцом не нарушен, поскольку исковое заявление подано 25.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи  с чем удовлетворил исковые требования, признав верным арифметический расчёт иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                              и отказывая в удовлетворении иска, не согласился с выводами суда первой инстанции                  о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, начинается с момента наступления права поставщика на возмещение убытков (его информированность о том, что владелец многооборотной тары воспользовался правом на востребование штрафа                 в определённом размере) и возникло не позднее 27.12.2018 – даты выставления обществом «ПМХ-Транспорт» счёта в адрес общества «Кокс».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-                продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением                      или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен                                   в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                             или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                             и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор                              мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям,                   в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чьё право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О)                   и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьёй 12 ГК РФ),                     что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учёта специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причинённых, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвёл                              или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причинёнными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определённой перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является оплата обществом «ПМХ-Транспорт» в пользу общества «ФГК» платёжным поручением от 27.12.2018 № 4302 штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный обществом «Сиблитмаш»,                                и дальнейшее предъявление обществом «ПМХ-Транспорт» истцу счёта от 27.12.2018                      № 1734 на сумму 12 600 рублей, из содержания которого (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу «Кокс» стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. 

До момента получения такого уведомления в виде счёта на уплату штрафа                          у общества «Кокс» существовала правовая неопределённость относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 – дата выставления счёта агентом истцу, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий                     три года, истекает 27.12.2021. Данное обстоятельство правильно установлено апелляционным судом.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.01.2022), срок исковой давности, окончание которого – 27.01.2022 обществом «Кокс» не пропущен, поэтому отказ в иске апелляционным судом по соответствующему основанию является неверным. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, по сути, пришёл                              к обоснованному выводу о заявлении обществом «Кокс» своих исковых требований                       в пределах срока исковой давности. Между тем, сам посыл данного вывода является неверным по изложенным выше основаниям. Ошибочные выводы суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности с момента (25.02.2019) уплаты самим истцом штрафа, а не с момента, когда общество «Кокс» узнало (27.12.2018)                         о нарушении своего права, не привели к принятию по существу неверного решения                           о взыскании суммы убытков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд округа считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска – оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы общества «Кокс» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Сиблимитмаш».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1629/2022 отменить, оставить в силе решение от 14.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по этому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. Туленкова