АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-5046/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Грузовая компания "Новотранс» (ИНН: 

<

***>);

- АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №83/01/2025 от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-95/Д от 10.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 195 228,48 руб., в том числе 74 747,21 руб. убытков по ремонту вагонов, 87 500 руб. упущенной выгоды, 32 981,24 руб. убытков в связи с обточной колесных пар; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.; почтовых расходов по направлению претензий размере 439,30 руб.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: • При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; • При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; • По качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; • По качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Истец указал, что в рамках указанного договора зафиксировано 2 случая отцепки грузовых вагонов истца в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

04.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Боготол – СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО 3 «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 52273596, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной паре № 119-372-04.

25.05.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги вагон № 52273596 был отцеплен от поезда на станции Златоуст и забракован по технологической неисправности колесной пары № 119-372-04 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 239 от 27.05.2024.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-Боготол ОАО «РЖД».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52273596 в вагонном ремонтном депо Златоуст – обособленном подразделении АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52273596 составила 12 088 руб. 41 коп.

В связи с тем, что колесная пара № 119-372-04 была признана неремонтопригодной, заказчик требует рыночную стоимость аналогичной колесной пары (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) за вычетом рыночной стоимости металлолома неисправной колесной пары № 119-372-04 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) в размере 32 003,28 руб.

Истец указал, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были также понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52273596 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 853). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 119-372-04, составила 57 500 руб. 00 коп. (2 500,00 руб. * 23 дн. (с 25.05.2024 по 16.06.2024г.)).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 152ХК/11 от 12.11.2024г. Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4894 от 13.11.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 673РК/11 от 15.11.2024 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

11.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 56114341, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-4252-11. 4 28 февраля 2024 г. колесная пара № 1175-4252-11 была установлена под вагон № 55572127 при его ТР-2 в ООО «НКС».

30.08.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55572127 был забракован и отцеплен от поезда на станции Инская – Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-4252-11 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 998 от 03.09.2024 г.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55572127 в эксплуатационном вагонном депо Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55572127 составила 10 080,63 руб. без учета НДС.

Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175- 4252-11 в размере 20 574,89 руб. без учета НДС.

Выполненные ремонты оплачены ООО «РК «Новотранс» в полном объеме.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55572127 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 10615). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-4252-11, составила 12 500 руб. 00 коп. (2 500,00 руб. * 5 дн. (с 30.08.2024 по 03.09.2024г.))

Также, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55572127 колесная пара № 1175-4252-11 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету требований 26 497,92 руб.

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 152ХК/11 от 12.11.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4894 от 13.11.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 675РК/11 от 15.11.2024 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – «ТР-2») грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 Договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности подрядчика (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. В рамках указанного Договора был зафиксирован 1 (один) случай отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением 6 технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных Ответчиком.

02.01.2023 в эксплуатационном вагонном депо Абакан – СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 53838447, в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной паре № 5-16155-03.

03.02.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги вагон № 53838447 был отцеплен от поезда на станции Улан-Удэ и забракован по технологической неисправности колесной пары № 5-16155-03 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 ЖА). В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 98 от 09.02.2024 г.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВРД Аскиз – филиал ООО «НВК» (субподрядчик ОАО «РЖД»).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53838447 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53838447 и среднего ремонта колесной пары № 5-16155-03 составила 00 руб. 00 коп.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53838447 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 5785). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.). Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 5-16155-03, составила 17 500 руб. 00 коп. (2 500,00 руб. * 7 дн. (с 03.02.2024 по 09.02.2024г.)).

Кроме того, неисправная колесная пара № 5-16155-03 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3. 7 Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету требований 6 483 руб. 32 коп.

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 100ХК/09 от 17.09.2024. Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3949 от 18.09.2024. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 510РК/09 от 26.09.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, указав доводы:

- по всем вагонам, предъявленным в иске, ОАО «РЖД» возражает против требований о взыскании упущенной выгоды в размере 87 500 руб. Сумма упущенной выгоды в размере 87 500 руб. предъявлена истцом незаконно; как указывает истец в исковом заявлении сумма упущенной выгоды возникла в связи с неполучением арендных платежей по договору между АО «Холдинговая Компания «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая Компания «Новотранс» (арендатор) № ХД-03/2018 от 19.02.2018, то есть по договору, стороной которого истец не является; очевидным является то, что все названные компании, и истец в том числе, входят в один холдинг и являются аффилированными по отношению к друг другу. Ответчик настаивает, что у истца отсутствует право требования упущенной выгоды, поскольку он не является ни арендатором, ни арендодателем вагонов по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018. Договор заключен между АО «Холдинговая Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузовая Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>). Истец не является стороной договора аренды, следовательно, не имеет правовых оснований на предъявление упущенной выгоды по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. между АО «Холдинговая Компания «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая Компания «Новотранс» (арендатор). Более того, важным является и тот факт, что согласно условиям заключенного договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (стороной которого истец не является) арендодатель освободил своего арендатора от уплаты арендных платежей (ч.1 п. 3.11 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018);

- по вагону №52273596 оспорены требования на сумму 12088,41 руб., нет доказательств признания колесной пары неремонтопригодной;

- истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков; истец своими действиями лишил возможности ответчика устранить недостатки безвозмездно;

- истцом незаконно и необоснованно предъявлена ко взысканию рыночная стоимость аналогичной колесной пары за вычетом стоимости металлолома в размере 121 367 руб.,

- по вагону №55572127 ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ввиду отсутствия какой-либо гарантийной ответственности ОАО «РЖД» в связи с ее прекращением в феврале 2024 года в момент постановки вагона в деповской ремонт, с февраля 2024 года ответственность за состояние колесной пары несет ООО «НКС».

Истец представил возражения, уточнил исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

04.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Боготол – СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО 3 «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 52273596, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной паре № 119-372-04. 25 мая 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Южно-Уральской железной дороги вагон № 52273596 был отцеплен от поезда на станции Златоуст и забракован по технологической неисправности колесной пары № 119-372-04 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 239 от 27.05.2024.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-Боготол ОАО «РЖД».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52273596 в вагонном ремонтном депо Златоуст – обособленном подразделении АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52273596 составила 12 088 руб. 41 коп.

11.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 56114341, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-4252-11. 4 28 февраля 2024 г. колесная пара № 1175-4252-11 была установлена под вагон № 55572127 при его ТР-2 в ООО «НКС».

30.08.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55572127 был забракован и отцеплен от поезда на станции Инская – Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-4252-11 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 998 от 03.09.2024.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55572127 в эксплуатационном вагонном депо Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55572127 составила 10 080,63 руб. без учета НДС.

Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175- 4252-11 в размере 20 574,89 руб. без учета НДС. Выполненные ремонты оплачены ООО «РК «Новотранс» в полном объеме.

В связи с тем, что колесная пара № 119-372-04 была признана неремонтопригодной, заказчик вправе потребовать рыночную стоимость аналогичной колесной пары (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) за вычетом рыночной стоимости металлолома неисправной колесной пары № 119-372-04 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) в размере 121 367 руб.

Истец просит также взыскать убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55572127 колесная пара № 1175-4252-11 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3. Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету требований 26 497,92 руб.

Кроме того, неисправная колесная пара № 5-16155-03 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3. 7 Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету требований 6 483 руб. 32 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом доводов истца, установленных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика отклонены.

Указание ответчиком на необоснованное признание колесной пары № 119-372-2004 неремонтопригодной вагоноремонтным предприятием – АО «ОМК Стальной путь» без участия ОАО «РЖД» подлежит отклонению.

При поступлении вагона № 52273596 в депо для проведения ремонт после отцепки, был составлен акт выбраковки деталей от 16.06.2024г., согласно которому у колесной пары № 119-372-2004 был выявлен проворот. Согласно п. 3.8. Таблицы Б.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар) при такой неисправности как «проворот внутреннего кольца» ось колеса подлежит браковке, то есть она не может быть отремонтирована (ниже приведена выдержка из РД). Кроме того, «проворот» указан в самом акте-рекламации № 239 от 27.05.2024г., составленном сами же ОАО «РЖД».

Подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» об одностороннем составлении вагоноремонтным предприятием (АО «ОМК Стальной путь») акта о признании деталей неремонтопригодной, поскольку ответчиком не приведено нормативное обоснование невозможности составления подобного акта без участия представителя ОАО «РЖД».

С учетом того, что «проворот» был выявлен еще на стадии расследования причин отцепки вагона, довод ОАО «РЖД» об одностороннем признании иным вагоноремонтным предприятием колесной пары неремонтопригодной, подлежит отклонению.

Также необоснован довод ответчика о том, что ООО «РК «Новотранс» лишило возможности ОАО «РЖД» осмотреть колесную пару в реальных условиях, поскольку, как уже было указано, ответчиком не приведено нормативное обоснование обязанности истца или вагоноремонтного предприятия осматривать колеса с участием ОАО «РЖД».

Суд учитывает, что вагон был отцеплен на станции Златоуст, отремонтирован в ближайшем ремонтном депо. Ближайшее депо ОАО «РЖД» находится в 52 км (время пути 3 суток), что следует из представленной карты. Проведение ремонта в ближайшем ремонтном предприятии обосновано. Суд учитывает, что ответчик был уведомлен об отцепке вагона, готовность устранить недостатки не выразил.  Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 по делу № А60-48447/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу 3 А40-48688/2024.

Согласно акту-рекламации № 239 от 27.05.2024, составленному комиссией ОАО «РЖД» по случаю отцепки вагона № 52273596 виновным лицом признано предприятие, производившее средний ремонт колесной пары № 119-372-2004 в августе 2023. Указано непосредственное виновное лицо ВЧДЭ Боготол (клеймо 636), то есть депо ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» было известно о вине его же депо в отцепке вагона, отцепка вагона произошла в течение гарантийного срока, установленного Договором № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 и Руководящим документом по ремонту колесных пар (от среднего до следующего среднего ремонта колесной пары). Ответчик не выразил готовность устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Согласно п. 4.1.2.6 договора ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. Указанный пункт содержится в пункте 4.1. договора об обязанностях подрядчика (ОАО «РЖД»). Следовательно, именно подрядчик обязуется направить вагон в ремонт и выполнить работы без выставления счета в период гарантийного срока. При этом из договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 не усматривается обязанность заказчика сообщать подрядчику о том, что ремонт является гарантийным.

Ссылка ответчика на дело № А33-29227/2024 отклонена. В деле иной истец, установлены иные обстоятельства, иные возражения со стороны истца.

Также довод ОАО «РЖД» о злоупотреблении со стороны истца в связи с тем, что последний не воспользовался своим правом на бесплатный ремонт, предусмотренный договором, и направил в иное вагоноремонтное предприятие, подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» указывает, что его гарантия по вагону № 56114341 истекла в связи с проведением ему планового (деповского ремонта) 26.02.2024 в ООО «НКС».

Указанный довод необоснован в силу следующего.

При проведении 11.08.2023г. ТР-2 вагона № 56114341 в депо ОАО «РЖД» последний отремонтировал колесную пару № 1175-4252-11 в объеме среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97, применение которого сторонами согласовано в пункте 4.1.1 договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу пунктов 32.1, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов, именно ОАО «РЖД» провело средний или текущий ремонт спорных колесных пар, что, в частности, видно из стоимости работ за ремонт колесных пар. В соответствии с Актами-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалы дела по каждому спорному вагону, причиной возникновения технологической неисправности абсолютно всех спорных колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиком ответчика средний или текущий ремонт колесной пары.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности ответчика им должны быть представлены доказательства проведения следующего среднего ремонта колесных пар, который бы прерывал гарантию подрядчика в соответствии с Руководящим документом, чего ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, сделано не было.

Ответчик несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Подрядчик несет гарантию не за ремонт вагона, а за ремонт колесной пары. При этом неважно под какой вагон устанавливалась колесная пара после проведенного ей подрядчиком ремонта, поскольку Руководящий документ по ремонту колесных пар связывает истечение гарантийного срока проведением следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре. Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта. Также необходимо особо отметить, что ОАО «РЖД» как лицо уполномоченное составлять акты-рекламации формы ВУ-41М и определять виновника неисправности, в заключении на стр. 2 акта-рекламации указывает какие пункты Руководящего документа по ремонту колесных пар были нарушены предприятием, производившим тот или иной ремонт (средний/текущий) колесной пары, по неисправности которой произошла отцепка вагона.

Как видно из представленных рекламационных документов, а также документов на ремонт спорных вагонов, все три вагона были направлены в ремонт в ближайшее вагоноремонтное предприятие. Так, отцепка вагона № 53838447 согласно Плану расследования (п.2.2.) произошла на станции Улан-Удэ, соответственно, ближайшее депо к этой станции является ВЧДЭ-Улан-Удэ – филиала ОАО «РЖД». Вагон № 55572127 согласно Плану расследования был отцеплен на станции Инская и направлен в ремонт в ближайшее депо ремонта – ВЧДЭ Инская – филиала ОАО «РЖД». Вагон № 52273596 был отцеплен на станции Златоуст, при этом ближайшим к этой станции ремонтным депо является именно ВЧДр Златоуст – АО «ОМК Стальной путь», что видно из карты. При этом ближайшее депо ОАО «РЖД» Бердяуш от станции Златоуст находится в 52 км (время в пути - 3 суток), что видно также из карты. Ввиду невозможности пересылки вагона в ближайшее депо ответчика по причине технологической неисправности, а также во избежание непроизводительного простоя вагонов и расходов на передислокацию, текущий ремонт вагон был произведен в ближайшем ремонтном предприятии к месту отцепки вагонов. Как усматривается из Акта-рекламации формы ВУ-41, ближайшее место устранения неисправности вагона определено комиссией ОАО «РЖД», на основании чего, вагон был отправлен в ремонт в ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» Кроме того, ОАО «РЖД» было уведомлено об отцепке вагона и проведении расследования по случаю, который по срокам являлся гарантийным, однако Ответчик не выразил готовность устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 г. № 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Указанные доводы нашли отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 г. по делу № А60-48447/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 г. по делу № А40-48688/2024.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Спорные грузовые вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (далее – «Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее – «Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актами приема-передачи подвижного состава в аренду, имеющимся в материалах дела по каждому вагону.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, владелец вагонов АО ХК «Новотранс» не получает арендую плату за все время простоя вагона в нерабочем парке до выхода вагона из ремонта.

Вина Ответчика и причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом колесных пар и выявленными неисправностями подтверждается Актами-рекламациями, актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями (по «первым ремонтам»).

Поскольку упущенная выгода в виде неполученной арендной платы была оплачена Истцом в адрес АО ХК «Новотранс» по претензии (в каждой претензии, направленной ответчику, приложена претензия и платежное поручение о ее оплате), следовательно, Истец понес убытки, которые вправе взыскать со своего подрядчика ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае очевидным последствием простоя вагонов для любого участника гражданского оборота (будь то арендодатель, как в настоящем случае, или арендатор, если бы условиями договора арендная плата должна была быть оплачена) является невозможность коммерческого использования поврежденного вагона.

Поскольку истец - ООО «РК «Новотранс» произвел оплату упущенной выгоды в пользу АО ХК «Новотранс» по претензии при наличии к тому оснований применительно к статье 15 ГК РФ, выплаченная сумма для истца является реальным ущербом.

Все три лица: ООО «РК «Новотранс», ООО «ГК «Новотранс» и АО ХК «Новотранс» являются отдельными юридическими лицами и выступают в гражданском обороте как самостоятельные участники. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, из системного толкования норм ст. 606, 611 и 614 ГК РК следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды, выбывшего в результате противоправных действий деликвента, препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды только на основании предположения о том, что аффилированность могла повлиять на существо или размер требований, без указания норм права, позволяющих сделать такой вывод, а также без исследования иных факторов не может считаться обоснованным.

Аналогичная позиция сформулирована экономической коллегией ВС РФ в Определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы по делу А19-1917/2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А33- 28931/2023 (дело между тем же истцом и ответчиком) отклонил довод ОАО «РЖД» о преднамеренном освобождении арендатора от обязанности оплачивать стоимость аренды на период нахождения вагонов в нерабочем парке и указал, что очевидным последствием простоя вагонов для любого участника гражданского оборота (будь то арендодатель, как в настоящем случае, или арендатор, если бы условиями договора арендная плата должна была быть оплачена) является невозможность коммерческого использования поврежденного вагона. При этом для истца уплаченные им денежные средства по претензиям от АО ХК «Новотранс» являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Истец согласно статье 65 АПК РФ в обоснование состава убытков представил соответствующие доказательства. Бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика.

Требование истца обосновано.

Довод о том, что вагон №52273596 находился в ремонте в течение 23 дней не по вине ОАО «РЖД», а ввиду несоблюдения АО «ОМК Стальной путь», выполнявшим повторный ремонт грузового вагона отклонен как не обоснованный. Оснований полагать что истец мог повлиять на сроки не имеется.

Довод о том, что по вагонам №55572127, №53838447, ремонт которых выполнялся силами ОАО «РЖД» в рамках Договора с ООО «РК «Новотранс» от 29.09.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/295, также имел право на взыскание убытков только в части, непокрытой неустойкой не обоснован.

Ответчик указывает, что истец необоснованно взыскивает стоимость всей колесной пары, не учитывает годные остатки в виде цельнокатаных колес, буксовых узлов.

ООО «РК «Новотранс» представил в материалы дела документы (акты о переводе брака деталей/узлов подвижного состава в металлолом и универсальные передаточные документы (УПД) о продаже оси, дисков и буксовых узлов колесной пары № 119-372-2004, которая была признана неремонтопригодной.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию по вагону № 52273596 стоимость колесной пары с толщиной обода 40-44 мм за вычетом стоимости оси колесной пары, стоимости металлолома двух буксовых узлов и двух дисков.

Согласно Отчету об оценке № 3333/2024 от 08.10.2024г. рыночная стоимость колеса с толщиной обода 40-44 мм составляет 146 898,00 руб. Стоимость металлолома оси колесной пары № 119-372-2004 согласно УПД № 250428126 от 28.04.2025г. составляет 7 337,72 руб. из расчета: 0,412 тн. (вес оси колеса согласно акту № 245 от 28.04.2025г.) * 17 810,00 руб. Стоимость металлолома двух дисков (3 АД) составляет: 9 354,80 руб. из расчета (0,52 тн (вес двух дисков) * 17 990,00 руб. Стоимость металлолома двух буксовых узлов составляет: 3 139,60 руб., из расчета: 0,188 тн (вес двух буксовых узлов) * 16 700,00 руб.

Таким образом, общая стоимость металлолома колесной пары составляет 19 832,12 руб., что меньше рыночной стоимости металлолома колеса согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г. (25 531,00 руб.) и которая была указана в расчете требований.

ООО «РК «Новотранс» применяет к вычету стоимость металлолома дисков, а не стоимость ремонтопригодных дисков с определенной толщиной обода. Стоимость металлолома дисков не зависит от толщины обода, поскольку такая характеристика не имеет значения для стоимости лома. При этом ОАО «РЖД» не представило каких-либо доказательств того, что снятые со спорной колесной пары диски использовались для установки под другую ось колеса. Ответчиком не учтено, что при капитальном ремонт колесным парам производят средний ремонт (п.22.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. В соответствии с п. 22.4 РД по ремонту колесных пар при выпуске вагонов из КР и КРП под них должны подкатываться колесные пары, прошедшие средний ремонт. Соответственно, при проведении среднего ремонта и обточки колесу, толщина обода колесной пары будет менее 40 мм, а также менее допустимых размеров, установленных для выпуска из ремонта. При этом РД по ремонту колесных пар установлены параметры колесных пар при их выпуске из капитального ремонта, согласно которым толщина обода старогоднего колеса не должна быть менее 35 мм.

Истец уточнил сумму требований по вагону № 52273596 в части убытков в связи с признанием колесной пары № 119-372-2004 неремонтопригодной. Стоимость металлолома оси колесной пары № 119-372-2004 подтверждена документами о продаже лома на основании акта № 245 от 28.04.2025 о переводе брака деталей/узлов подвижного состава в лом черных металлов и УПД № 250428126 и составляет 7 337,72 руб. Стоимость убытков по колесной паре рассчитана как стоимость оси колеса б/у согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024г. (39 341,00 руб.) за вычетом стоимости металлолома оси колесной пары № 119-372-2004. Таким образом, в отношении убытков по колесной паре истцом произведен уточненный расчет требований (39 341-7337,72).

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных документов, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 228 руб. 45 коп. убытков, 439 руб. 30 коп. почтовых расходов, 14 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4469 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 618 от 19.02.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева