ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8436/2023

05 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 по делу № А84-8436/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 (г. Севастополь) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Автотехника» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

01.09.2023 в Арбитражный суд г. Севастополя обратился ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Автотехника» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований участников строительства требования по передаче однокомнатной квартиры по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 127, корп. 5 стоимостью 3 022 862 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.09.2023 заявителю отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы права, а также, что судом не верно оценены доказательства и неправильно определены обстоятельства дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2023.

02.10.2023 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО3 к ООО «СЗ «Автотехника» основано на неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта, которыми в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021-29.03.2022, с 01.07.2023-21.08.2023 в сумме 39 813,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере – 124 906,86 руб., а также неустойка от суммы 3 022 862 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен следующий вид законной неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку данная законная неустойка представляет собой меру ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, она, как верно отмечено арбитражным судом, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из санкционного характера взысканного в пользу заявителя штрафа, который также не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании гражданина несостоятельным, поскольку не может учитываться при определении признаков банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 № ВАС-309/13).

Таким образом, общий размер требований ФИО3 к должнику ниже установленного пунктом статей 33 Закона о банкротстве порогового значения в 300 000 руб.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «Автотехника» у ФИО3 не возникло права на обращение в арбитражный суд с этим заявлением, суд первой инстанций правомерно отказал в принятии заявления применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом указанные обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу № А84-8436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                         ФИО1