АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2014/2023

г. Салехард

17 мая 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" (ИНН7728559291, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 306 рублей 19 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" о взыскании 410 306 рублей 19 копеек  задолженности по муниципальному контракту  № 0190200000321009068 от 20.09.2021 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) дорожной техники, в том числе 98 458 рублей 33 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по поставке и передаче лизингополучателю в лизинг 1 единицы имущества: подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э за период с 16.12.2021 по 09.01.2022, 177 253 рубля 33 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по поставке и передаче лизингополучателю в лизинг 1 единицы имущества: машина дорожная комбинированная ЭД244КМ с подметательно - вакуумным оборудованием, за период с 16.12.2021 по 16.01.2022,  134 594 рубля 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по поставке и передаче лизингополучателю в лизинг 1 единицы имущества: автомобиль - седельный тягач 659102 с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-37 и бортовым полуприцепом НЕФАЗ-9334-10, за период с 16.12.2021 по 23.01.2022.  

Определением о принятии заявления к производству от 15.03.2023 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  04.04.2023 представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

04.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.

10.05.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – Лизингополучатель, истец, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – Лизингодатель, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0190200000321009068-0001 от 20.09.2021 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) дорожной техники (далее – Контракт).

Согласно п.2.1 контракта Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки выбранное Лизингополучателем Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п.4.1.1. Контракта срок передачи Имущества: не позднее срока, указанного в п.1.1.6.5.Технического задания (приложение № 1), а именно: не позднее 15.12.2021.

Обязательства по поставке и передаче Лизингополучателю в лизинг 3 единиц Имущества Лизингодателем выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом,  а именно:

1) поставка и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед. Имущества: Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э фактически осуществлена 10.01.2022 (Акт о приемке имущества в лизинг № 3 от 10.02.2022). Период просрочки исполнения Лизингодателем обязательства по Контракту с 16.12.2021 по 09.01.2022 составляет 25 дней;

2) поставка и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед. Имущества: ФИО1 дорожная комбинированная ЭД244КМ с подметально-вакуумным оборудованием фактически осуществлена 17.01.2022 (Акт о приемке имущества в лизинг № 4 от 17.01.2022). Период просрочки исполнения Лизингодателем обязательства по Контракту с 16.12.2021 по 16.01.2022 составляет 32 дня;

3) поставка и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед. Имущества: Автомобиль-седельный тягач 659102 с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-37 и бортовым полуприцепом НЕФАЗ-9334-10 фактически осуществлена 24.01.2022 (Акт о приемке имущества в лизинг № 5 от 24.01.2022). Период просрочки исполнения Лизингодателем обязательства по Контракту с 16.12.2021 по 23.01.2022 составляет 39 дней.

В соответствии с Приложением к контракту № 3 (Спецификация),  стоимость (цена контракта) составляет:

1) Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э - 13 900 000,00 руб.

2) ФИО1 дорожная комбинированная ЭД244КМ с подметально-вакуумным оборудованием - 19 550 000,00 руб.

3) Автомобиль-седельный тягач 659102 с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-37 и бортовым полуприцепом НЕФАЗ-9334-10 - 12 180 500,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателя обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта у ответчика перед Департаментом образовалась задолженность  в общем размере 410 306,19 руб., в том числе:

- пени за  просрочку исполнения обязательства по поставке и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед.имущества: Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э с 16.12.2021 по 09.01.2022 (25 дней)  в сумме 98458,33 руб.;

- пени за  просрочку исполнения обязательства по поставке и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед.имущества: ФИО1 дорожная комбинированная ЭД244КМ с подметально-вакуумным оборудованием с 16.12.2021 по 16.01.2022 (32 дня)  в сумме 177253,33 руб.;

- пени за  просрочку исполнения обязательства по поставке и передача Лизингополучателю в лизинг 1 ед.имущества: Автомобиль-седельный тягач 659102 с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-37 и бортовым полуприцепом НЕФАЗ-9334-10 с 16.12.2021 по 23.01.2022 (39 дней) в сумме 134594,53 руб.

08.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 07.02.2023 исх.№ 89-174/1101-05/478. Данная претензия ответчиком получена 27.02.2023,  но оставлена без исполнения.

В адрес ответчика направлялись: Уведомление о нарушении условий муниципального контракта от 24.12.2021 исх. № 89-174/1101-08/5067;  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 26.01.2022 исх.№ 89-174/1101-08/315.

Задолженность в виде пени не погашена ответчиком, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Лизинг - это договор финансовой аренды. Гражданско-правовые отношения, возникающие по договору лизинга, регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" ГК РФ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 ГК РФ).

В п. 5 ст. 17 Федерального закона  от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке трех товаров в связи, с чем истец в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 9.3  контракта предъявил к нему требование о взыскании пени.

Вместе с тем при начислении пени истцом не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает факт нарушения сроков обязательства в рамках контракта по поставке трех товаров: подъемника с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э,  машины дорожной комбинированной ЭД244КМ с подметательно – вакуумным оборудованием,  автомобиля седельного тягача 659102 КМУ на шасси КАМАЗ 43118-27 и бортовым полуприцепом НЕФАЗ-9334-10.

В спецификации (Приложение № 3) к Контракту между сторонами согласован Предмет лизинга в количестве 5 единиц на общую сумму 69 930 500 рублей.

Согласно п. 4.4 Контракта передача Имущества в лизинг («Дата передачи имущества в лизинг») оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг (форма акта приведена в Приложении № 2 к Контракту) по каждой единице Имущества. Срок передачи Имущества в лизинг не позднее 15 декабря 2021 г.

Имущество на момент предъявления Претензии было передано Лизингополучателю в полном объеме, что подтверждается актами №№ 1 от 01.12.2021 г., 2 от 15.12.2021 г., 3 от 10.01.2022 г., 4 от 17.01.2022 г., 5 от 24.01.2022 г.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Контракта, цена Контракта составляет 88 558 000 рублей и включает в себя общую сумму обязательств Лизингополучателя по Контракту по уплате лизинговых платежей, а также выкупной цены Имущества.

Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 410 306 рублей 19 копеек, то есть 0,59 % от стоимости имущества, переданного  ответчиком с нарушением сроков, и 0,46 % от цены контракта, который исполнен в полном объеме.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленные Подрядчику, но не списанные Заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Следовательно, исковые требования о взыскании 410 306 рублей 19 копеек пени  за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190200000321009068-0001 от 20.09.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" (ИНН:7728559291, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 410 306 рублей 19 копеек пени  за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 0190200000321009068-0001 от 20.09.2021 – отказать, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 об отверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, контракт исполнен  в полном объеме.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов