ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9379/2013

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» апреля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля  2018   года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,    

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 (Саратовская область, Энгельсский район, с. Новопушкиноское) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу № А57-9379/2013, (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний», (413141, Саратовская область, Энгельсский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника по погашению кредитной линии в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.10.2011 на общую сумму 253 706 813, 65 руб. лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», 109004, город Москва, Земельные Вал, дом 59, строение 2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению ликвидируемого должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании:     представителя конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,  представителя конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2018, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности №18 от 20.12.2017, представителя Федеральной службы исполнения наказания - ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.07.2016, представителя акционерного общества КБ «ГЛОБЭКС» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.11.2017представителя Федеральной налоговой службы – ФИО8, действующей на основании доверенности №155 от 18.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года заявление должника ФГУП «Маслозавод» ФСИН России о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года в отношении должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России введено наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-9379/2013 должник – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года конкурсным управляющим должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ сделок по погашению кредитной линии (платежные поручения) на общую сумму 253 706 813,65 руб. в рамках Кредитного Договора № 

<

***> от 10.10.2011, заключенного между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», а именно: платёжное поручение от 09.10.12 № 2524 на сумму 79 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 10.10.12 № 2531 на сумму 909 713,11 рублей; Платежное поручение от 10.10.12 № 2530 на сумму 25 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 16.10.12 № 2591 на сумму 3 140 000,00 рублей; Платежное поручение от 16.10.12 № 2594 на сумму 5 900 000,00 рублей; Платежное поручение от 17.10.12 № 2597 на сумму 1 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.10.12 № 2636 на сумму 6 260 000,00 рублей; Платежное поручение от 23.10.12 № 2642 на сумму 2 960 000,00 рублей; Платежное поручение от 24.10.12 № 2647 на сумму 2 100 000,00 рублей; Платежное поручение от 26.10.12 № 2712 на сумму 1 830 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.10.12 № 2714 на сумму 160 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.10.12 № 2713 на сумму 878 828,96 рублей; Платежное поручение от 30.10.12 № 2720 на сумму 1 700 000,00 рублей; Платежное поручение от 31.10.12 № 2730 на сумму 3 290 000,00 рублей; Платежное поручение от 01.11.12 № 2742 на сумму 3 660 000,00 рублей; Платежное поручение от 02.11.12 № 2755 на сумму 1410 000,00 рублей; Платежное поручение от 06.11.12 № 2780 на сумму 4 680 000,00 рублей; Платежное поручение от 07.11.12 № 2791 на сумму 1 170 000,00 рублей; Платежное поручение от 08.11.12 № 2830 на сумму 620 000,00 рублей; Платежное поручение от 09.11.12 № 2842 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 12.11.12 № 2871 на сумму 2 190 000,00 рублей; Платежное поручение от 13.11.12 № 2875 на сумму 3 150 000,00 рублей; Платежное поручение от 15.11.12 № 2939 на сумму 4 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.11.12 № 2952 на сумму 650 000,00 рублей; Платежное поручение от 20.11.12 № 2963 на сумму 2 610 000,00 рублей; Платежное поручение от 21.11.12 № 2970 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 22.11.12 № 2973 на сумму 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 23.11.12 № 3008 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.11.12 № 3024 на сумму 800 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.11.12 № 3025 на сумму 1 227 008,19 рублей; Платежное поручение от 28.11.12 № 3032 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.11.12 № 3052 на сумму 5 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 04.12.12 № 3102 на сумму 5 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 05.12.12 № 3118 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 06.12.12 № 3124 на сумму 3 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 07.12.12 № 3159 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 10.12.12 № 3189 на сумму 8 220 000,00 рублей; Платежное поручение от 13.12.12 № 3232 на сумму 3 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 14.12.12 № 3240 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 17.12.12 № 3260 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 18.12.12 № 3265 на сумму 3 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.12.12 № 3276 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 20.12.12 № 3278 на сумму 5 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 21.12.12 № 3292 на сумму 13 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 24.12.12 № 3302 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 25.12.12 № 3315 на сумму 5 200 000,00 рублей; Платежное поручение от 26.12.12 № 3319 на сумму 6 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3337 на сумму 686 022,95 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3338 на сумму 6 300 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3340 на сумму 2 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 28.12.12 № 3343 на сумму 6 300 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3354 на сумму 5 240,44 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3345 на сумму 1 700 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3346 на сумму 2 000 000,00 рублей также конкурный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в конкурсную массу должника 253 706 813,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор должника – ФИО9

Определением Арбитражного   суда  Саратовской области от   19 декабря  2017 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд не усмотрел совокупности условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения сторонами требования статьи 10 ГК РФ. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН ФИО2 обратился     с апелляционной жалобой, в которой просит   определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что оспариваемая  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Банка об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок и оспаривается конкурсным  управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка недействительна в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку при совершении было допущено злоупотребление правом. В отношении части оспариваемых платежей, попадающих в 6-ти месячный период подозрительности, конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель акционерного общества КБ «ГЛОБЭКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 января  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и ОАО «НТБ» был заключен Кредитный Договор № 

<

***> от 10.10.2011.

Письмом от 07.10.2011 г. № 21-18797-04 ФСИН России данную сделку согласовал, на условиях, предусмотренных в указанном выше кредитном договоре.

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями настоящего договора БАНК предоставляет ЗАЕМЩИКУ кредитную линию на сумму 250.000.000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей со сроком возврата кредитной линии «10» октября 2012 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 10,5% (Десять целых пять десятых) процентов годовых.

Комиссию за выдачу кредита в размере 0,6% от суммы кредита ЗАЁМЩИК уплачивает единовременно не позднее дня выдачи денежных средств (п. 1.2 Договора).

ЗАЕМЩИК обязан в период действия кредитного Договора обеспечить поступления денежных средств на свой расчетный счет № 

<

***> в течение любого календарного месяца, начиная с января 2012 года, в размере 100% брутто-оборотов. При невыполнении условия по поддержанию брутто-оборотов действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 1% за каждые 10% невыполненных ЗАЕМЩИКОМ обязательств. При этом увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня периода, следующего за периодом, в котором обязательство по оборотам было не исполнено, по период, в котором произошло исполнение Заемщиком указанного обязательства по оборотам (включительно) (пункт 1.3 Договора).

ЗАЕМЩИК обязан предоставить БАНКУ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора дополнительные соглашения ко всем договорам на расчетно-кассовое обслуживание, заключенные ЗАЕМЩИКОМ с кредитными организациями, о безакцептном списании денежных средств по платежным требованиям БАНКА с целью гашения задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку (пункт 1.4 Договора). 

В срок до 01.04.2012 ЗАЕМЩИК обязан предоставить БАНКУ надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, заключенных Заемщиком с ФСИН России на 2012 год на следующих условиях: общая сумма государственных контрактов не менее 200% от размера обязательств Заемщика перед БАНКОМ; оплата по государственным контрактам производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 

<

***>. открытый с ОАО НТБ. (пункт 1.5 Договора).

ЗАЕМЩИК обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в залог БАНКА имущественные права на получение платежей (требований) по государственным контрактам, указанным в п. 1.5 настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по передаче в залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 4 % (Четыре) процента с 01.04.2012 (пункт 1.6 Договора).

Банковским ордером № 342405 от 11.10.2011 на сумму 100 000 000 руб., банковским ордером № 344451 от 12.10.2011 на сумму 100 000 000 руб., банковским ордером № 352059 от 17.10.2011 на сумму 15 000 000 руб., банковским ордером № 367600 от 26.10.2011 на сумму 7 000 000 руб., банковским ордером № 372681 от 28.10.2011 на сумму 28 000 000 руб. должнику выдан транш по Кредитному Договору № 

<

***> от 10.10.2011 всего на сумму 250 000 000 руб.

В связи реорганизацией ОАО «НТБ» в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (Решение № 2 единственного акционера от 14.11.2011), к последнему перешли все права и обязанности и по Кредитному Договору № 

<

***> от 10.10.2011.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 пункт 1.6. кредитного договора № 

<

***> от «10» октября 2011 года изменен, изложен в нижеследующей редакции: «1.6. ЗАЕМЩИК обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в залог БАНКА имущественные права на получение платежей (требований) по государственным контрактам, указанным в п. 1.5 настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по передаче в залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 4 %(Четыре) процента с 01.05.2012 года».

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к Кредитному Договору № КР-0053/11- СР от 10.10.2011 срок действия кредитного договора пролонгирован до 31.12.2012, а также увеличена процентная ставка до 14 процентов годовых начиная с 10.10.2012.

31.05.2012 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был также заключен договор № 0053/11-СР-им. о залоге имущественных прав на получение платежей.

Предметом данного договора является передача ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ в залог имущественных прав на получение платежей (требование) по государственным контрактам (в дальнейшем - «Права»), которые ЗАЛОГОДАТЕЛЬ получит в ходе исполнения договоров, перечень которых приводится в Приложении № 1 к настоящему договору ( пункт 1.1. Договора).

Залогом обеспечивается исполнение ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ своих обязательств перед ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ по кредитному Договору № 

<

***> от 10.10.2011, заключенному в г. Тольятти Самарской области между ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ и ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ на сумму 250.000.00 (Двести пятьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии «10» октября 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 10,5% (Десять целых пять десятых) процентов годовых (Далее - «Кредитный договор»). Установленные в п. 1.1.

Права передаются в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ с «31» мая 2012 года (пункт 1.3 Договора). Указанные в п.1.1. Права принадлежат ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на основании вышеозначенных государственных контрактов, в залоге по другим договорам и под арестом не находятся, не переуступлены другому лицу (пункт 1.4 Договора). Стоимость Права на момент заключения настоящего договора установлена соглашением ЗАЛОГОДАТЕЛЯ и ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ в размере 516 949 699, 60 (Пятьсот шестнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору № 0053/11-СР-им. о залоге имущественных прав на получение платежей от 31.05.2012, Договор о залоге имущественных прав также пролонгирован до 31.12.2012, пункт 1.2 Договора о залоге имущественных прав дополнен следующим:

В срок до 01.05.2012года ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан предоставить ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, заключенных ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ с ФСИН России на 2012 на следующих условиях: общая сумма государственных контрактов не менее 200% от размера обязательств ЗАЛОГОДАТЕЛЯ перед ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ; оплата по государственным контрактам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАЛОГОДАТЕЛЯ № 40502.81 10.4.1200.0025526, открытый в ЗАО ГЛОБЭКСБАНК.

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ имущественные права на получение денежной выручки по государственным контрактам. В случае неисполнения обязательства по передаче и залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка, за пользование кредитной линией увеличивается на 4 % с 01.06.2012.

В период с 09.10.2012 по 29.12.2012 в счет погашения кредитной линии должником были произведены платежи по следующим платежным поручениям: Платёжное поручение от 09.10.12 № 2524 на сумму 79 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 10.10.12 № 2531 на сумму 909 713,11 рублей; Платежное поручение от 10.10.12 № 2530 на сумму 25 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 16.10.12 № 2591 на сумму 3 140 000,00 рублей; Платежное поручение от 16.10.12 № 2594 на сумму 5 900 000,00 рублей; Платежное поручение от 17.10.12 № 2597 на сумму 1 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.10.12 № 2636 на сумму 6 260 000,00 рублей; Платежное поручение от 23.10.12 № 2642 на сумму 2 960 000,00 рублей; Платежное поручение от 24.10.12 № 2647 на сумму 2 100 000,00 рублей; Платежное поручение от 26.10.12 № 2712 на сумму 1 830 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.10.12 № 2714 на сумму 160 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.10.12 № 2713 на сумму 878 828,96 рублей; Платежное поручение от 30.10.12 № 2720 на сумму 1 700 000,00 рублей; Платежное поручение от 31.10.12 № 2730 на сумму 3 290 000,00 рублей; Платежное поручение от 01.11.12 № 2742 на сумму 3 660 000,00 рублей; Платежное поручение от 02.11.12 № 2755 на сумму 1410 000,00 рублей; Платежное поручение от 06.11.12 № 2780 на сумму 4 680 000,00 рублей; Платежное поручение от 07.11.12 № 2791 на сумму 1 170 000,00 рублей; Платежное поручение от 08.11.12 № 2830 на сумму 620 000,00 рублей; Платежное поручение от 09.11.12 № 2842 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 12.11.12 № 2871 на сумму 2 190 000,00 рублей; Платежное поручение от 13.11.12 № 2875 на сумму 3 150 000,00 рублей; Платежное поручение от 15.11.12 № 2939 на сумму 4 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.11.12 № 2952 на сумму 650 000,00 рублей; Платежное поручение от 20.11.12 № 2963 на сумму 2 610 000,00 рублей; Платежное поручение от 21.11.12 № 2970 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 22.11.12 № 2973 на сумму 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 23.11.12 № 3008 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.11.12 № 3024 на сумму 800 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.11.12 № 3025 на сумму 1 227 008,19 рублей; Платежное поручение от 28.11.12 № 3032 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.11.12 № 3052 на сумму 5 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 04.12.12 № 3102 на сумму 5 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 05.12.12 № 3118 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 06.12.12 № 3124 на сумму 3 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 07.12.12 № 3159 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 10.12.12 № 3189 на сумму 8 220 000,00 рублей; Платежное поручение от 13.12.12 № 3232 на сумму 3 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 14.12.12 № 3240 на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 17.12.12 № 3260 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 18.12.12 № 3265 на сумму 3 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 19.12.12 № 3276 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 20.12.12 № 3278 на сумму 5 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 21.12.12 № 3292 на сумму 13 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 24.12.12 № 3302 на сумму 1 000 000,00 рублей; Платежное поручение от 25.12.12 № 3315 на сумму 5 200 000,00 рублей; Платежное поручение от 26.12.12 № 3319 на сумму 6 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3337 на сумму 686 022,95 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3338 на сумму 6 300 000,00 рублей; Платежное поручение от 27.12.12 № 3340 на сумму 2 500 000,00 рублей; Платежное поручение от 28.12.12 № 3343 на сумму 6 300 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3354 на сумму 5 240,44 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3345 на сумму 1 700 000,00 рублей; Платежное поручение от 29.12.12 № 3346 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок причинен вред их имущественным правам, а вторая сторона сделки знала об указанной цели должника, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на признаки недостаточности имущества должника, исходя из того, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (1 октября 2012 г.) стоимость активов должника составляла 503 446 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 581 546 000 руб.; на момент совершения оспариваемых сделок общий размер кредиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, составлял уже 831 546 000 руб., так как к данным баланса на последнюю отчетную дату он прибавил сумму кредита, выданного ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2012, т.е., уже в IV квартале 2012 г.

Исходя из этого, конкурсный управляющий посчитал, что общий размер кредиторской задолженности значительно, на 328 100 000 руб., превышает размер активов должника, и это, по его мнению, доказывает наличие признака недостаточности имущества ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности второй стороны об указанной цели должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в целях установления признаков недостаточности имущества и признаком неплатежеспособности в суде первой инстанции проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, а также повторная финансово-экономическая экспертиза.

Судом первой инстанции проанализированы полученные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заключение финансово-экономичной экспертизы и дополнения к нему, выполненные экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 № 3593 от 30.03.2016, а также заключение повторной судебной финансово-экономичной экспертизы от 07.08.2017, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО11

При этом, выводы экспертизы от 30.03.2016 судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательство по рассматриваемому делу в виду выявленных противоречий и технических ошибок.

Оценив представленное заключение эксперта от 07.08.2017  арбитражный суд отнесся к выводам эксперта критически поскольку,  экспертом учитывался только общий принцип бухгалтерского учета об отражении всех обязательств должника, в том числе не носящих денежный характер, для целей бухгалтерского учета в денежном выражении. Вывод эксперта об отсутствии признака неплатежеспособности именно в результате внесения в отчетность недостоверных данных не только выходит за предмет поставленного вопроса, но и не следует с достаточной степенью достоверности из проведенного исследования. Кроме того, указанный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не может подтвердить то обстоятельство, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» знал и (или) должен был знать о данном факте на момент получения от должника бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Так, по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника на дату выдачи кредита (за 9 месяцев 2011 года) и в период действия кредитного договора (отчетность за 2011 год, за 3 и 6 месяцев 2012 года) видно, что признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 200184 руб., активы должника составляли 550 570 руб., за 4 квартал 2011 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 283 164 руб., активы должника составляли 590 044 руб., за 1 квартал 2012 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 111 500 руб., активы должника составляли 604 696 руб., за 2 квартал 2012 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 161 418 руб., активы должника составляли 578 656 руб., за 3 квартал 2012 года размер денежных

обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 439 409руб., активы должника составляли 503 446 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника. Просроченные денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, отсутствовали, картотек не имелось.

Балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным баланса за 9 месяцев 2012 года составляет 503 446 000 руб., размер денежных обязательств должника и его обязательств по уплате обязательных платежей за 9 месяцев 2012 г. составляет 439 409 000 руб. Балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным баланса за 9 месяцев 2012 года превышает размер денежных обязательств и обязательных платежей должника на 64 037 000 руб.

Даже при завышении стоимости активов должника на 11 586 515, 33 руб., стоимость активов составляет 491 859 484,67 руб. (503 446 000 руб. - 11 586 515, 33 руб.), что также превышает размер денежных обязательств должника и его обязательств по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в период действия кредитного договора, перед совершением оспариваемых платежей, во исполнение условий договора должник представил банку бухгалтерский баланс на 1 октября 2012 года и расшифровку формы №1 «Бухгалтерский баланс» строки 1520 «Кредиторская задолженность» ФГУП «Маслозавод» ФСИН России за 9 месяцев 2012 года, которые соответствуют реально составленной и сданной должником в налоговый орган отчетности, АО «ГЛОБЭКСБАНК», действую предусмотрительно и добросовестно, мог проанализировать именно указанные в данной отчетности показатели в целях выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, из показателей указанной отчетности не следует вывод о неплатежеспособности должника и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Отсутствие у должника просроченной кредиторской задолженности согласно расшифровки формы №1 «Бухгалтерский баланс» строки 1520 подтверждало то обстоятельство, что у должника отсутствуют кредиторы, интересам которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для получения достоверной и объективной информации о результатах хозяйственной деятельности за отчетный период хозяйствующий субъект собирает, регистрирует и обобщает информацию о каждом единичном событии своей хозяйственной деятельности, то есть, ведет регистры бухгалтерского учета, на основании которых впоследствии составляет баланс и иную отчетность на конкретную отчетную дату.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на период времени после 1 октября 2012 г., представил только данные о размере кредита, выданного ОАО «Промсвязьбанк» должнику после последней отчетной даты, остальные показатели бухгалтерского баланса на указанную дату не представлены, поскольку, как установлено материалам дела, должник составлял лишь годовую и квартальную отчетность нарастающим итогом.

При этом, судебной коллегией отмечается, что то обстоятельство, что при выдаче кредита в октябре 2012 ОАО «Промсвязьбанк» также анализировал отчетность должника за 9 месяцев 2012 года и также не нашел у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждает, что финансово-экономическая ситуация должника в тот период была оценена иным банком как не плохая. Пояснения ПАО «Промсвязьбанк» о том, что при выдаче кредита во внимание принимался только пакет госконтрактов на следующий период оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку противоречат обычной обязательной практике оценки кредитными организациями платежеспособности потенциального заемщика на момент выдачи кредита.

Как было отмечено выше, согласно данным баланса за 9 месяцев 2012 г. Кредиторская задолженность должника составляла 439 409 000 руб., а стоимость активов должника – 503 446 000 руб.

Поскольку стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, у должника было достаточно имущества для погашения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции оснований для переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что причина пролонгации банком кредита свидетельствует о неспособности должника своевременно погасить долг, что подтверждает неплатежеспособность должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Как указывает Банк, причиной пролонгации банком кредита являлась корректировка территориальными органами ФСИН России планов предприятий, входящих в систему ФСИН. В итоге сроки отгрузки продукции были перенесены с августа-сентября 2012 г. на ноябрь-декабрь 2012 г. В результате у должника изменился график поступления денежных средств. Поступление выручки за продукцию, ранее планируемое в сентябре - октябре 2012 г., сдвинулось на ноябрь-декабрь 2012 г.

Согласно представленному в материалы дела профессиональному мотивированному суждению (документ, который выносится на Большой кредитный комитет для решения вопроса о предоставлении кредита) (том 4), расчеты с бюджетом производятся, как правило, в конце финансового года, и это может вызвать необходимость пролонгации кредита до 31.12.12 г. (см. раздел «Краткий анализ финансового состояния заемщика»). Таким образом, вероятность пролонгации кредитного договора была спрогнозирована банком еще до предоставления кредита должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредит в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был погашен должником за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», о чем АО «ГЛОБЭКСБАНК» было известно, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании движения денежных средств по счету должника в АО «ГЛОБЭКСБАНК» (выпиской по счету).

Так, анализ выписки по расчетному счету должника за период с 4.10.12 (дата выдачи должнику кредита в ОАО «Промсвязьбанк») по 31.12.12 свидетельствует о том, что кредитные средства, полученные должником в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет должника в АО «ГЛОБЭКСБАНК» не поступали, погашение кредита АО «ГЛОБЭКСБАНК» производилось только за счет средств, находившихся на расчетном счете должника в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Средства, которые направлялись на погашение кредита АО «ГЛОБЭКСБАНК», поступали на расчетный счет должника в АО «ГЛОБЭКСБАНК» от контрагентов должника за поставленную продукцию и оказанные услуги, главным образом, по государственным контрактам, заключенным должником с предприятиями УФСИН России.

Довод конкурсного управляющего об использовании Должником схемы погашения кредита АО «ГЛОБЭКСБАНК» за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» путем их оборота через подконтрольных контрагентов, которые получали средства со счета в  ОАО «Промсвязьбанк» и возвращали их на счет в АО «ГЛОБЭКСБАНК», основан на предположениях и документально не подтвержден. Доказательств осведомленности АО «ГЛОБЭКСБАНК» о возможном использовании подобной схемы также не представлено.

Погашение кредита АО «ГЛОБЭКСБАНК» осуществлялось за счет собственных средств, а также, преимущественно, за счет средств, полученных должником по государственным контрактам, права требования по которым являлись предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по кредиту. Право на получение указанных денежных средств находилось в залоге у банка в соответствии с договором №0053/11-СР-им. о залоге имущественных прав на получение платежей от 31.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2012.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что из 253 706 813,65 руб. направленных в спорный период на погашение кредита в АО «ГЛОБЭКСБАНК», только 80 017 375,15 руб. были получены должником по государственным контрактам, права требования по которым находилась в залоге у банка судом отклоняется, как не имеющая существенного значения, поскольку, как указано выше, независимо от суммы, полученной за счет средств по государственным контрактам, из анализа финансовой отчетности должника, из анализа картотеки арбитражных дел  Банк пришел к выводу о его добросовестных намерениях продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять погашение задолженности, признаков неплатежеспособности, о которых знал или мог знать банк, не имелось, в том числе возникших позднее.

При таких обстоятельства суд первой пришел к правомерному выводу, что отсутствуют два из необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, нет доказательств совершения должником оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как отсутствуют доказательства наличия у должника на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки – АО «ГЛОБЭКСБАНК», знала или должна была знать о цели должника причинить

вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Кроме того, судом учтено, что обязательства должника по кредитному договору с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» были обеспечены залогом. В соответствии с договором № 0053/11-СР - им. о залоге имущественных прав по получению платежей от 31.05.2012, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2011 должник передал в залог банку имущественные права на получение платежей (требование) по государственным контрактам на общую сумму 516 949 699,60 руб. в соответствии с приложенным перечнем.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве текущих платежей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что в любом случае 80% от суммы заложенных прав требования по государственным контрактам значительно превышали задолженность должника перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», поэтому АО «ГЛОБЭКСБАНК» имело право претендовать на погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, минимум восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве должника, должно было быть направлено на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, что не означало бы предпочтения перед другими кредиторами и нарушения их прав.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие периоды (2010-1012 гг. и первое полугодие 2013 г.) конкурсный управляющий о наличии признаков неплатежеспособности  не указывал.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным срывом ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» поставок продовольствия учреждениям УИС в 2012 году и несвоевременным возвратом авансовых платежей при расторжении государственных контрактов с территориальными органами ФСИН России в адрес должника было направлено указание заместителя директора ФСИН России об оплате продукции должника по факту её поставки, т.е. без осуществления авансовых платежей. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, крайне негативно сказалось на финансово – хозяйственной деятельности должника и оценивается им как одно из обстоятельств, приведшее предприятие к неплатежеспособности и банкротству.

Таким образом, из заключения арбитражного управляющего не следует, что именно сделки по погашению кредита № 

<

***> от 10.10.2011 послужили причиной ухудшения финансового состояния должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в представленной в материалы настоящего дела копии Акта Счетной палаты Российской Федерации от 02.07.2013 по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности финансово-хозяйственной деятельности подразделений и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний за 2010-2012 годы», проведенного в федеральном государственном унитарном предприятии «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (т.11, л.д.46-74). Так, согласно указанному акту, неправомерные действия руководства ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в вопросах закупок сырья нанесли непоправимый ущерб экономической и производственной деятельности ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», сумма которого только по отдельным видам сырья составила 267,8 млн. рублей, что в конечном итоге явилось одной из основных причин остановки производства и несостоятельности Предприятия.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд не установил наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, не представлено доказательств наличия ущерба, причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как материалами дела установлено, что банк имел преимущественное право на погашение кредита за счет средств, поступивших по договору от исполнения государственных контрактов 2012 года, а также отсутствуют доказательства того, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, отсутствует совокупность трех условий, необходимая для признания сделки недействительной по п.2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также проверены и обосновано отклонены доводы ФНС России о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 52 191 263,39 руб., совершенных должником в период с 19.11.2012 по 29.12.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании следующего.

В абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам применяются разъяснения, данные в подпункте б) абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то есть, сделки могут быть признаны недействительными, если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 , и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, и для оспаривания сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривающее сделки лицо должно доказать, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сторона сделки (банк) могла и должна была знать о наличии этих признаков.

Между тем, как указано выше, доказательств наличия указанных оснований материалы не содержат.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного у апелляционной коллегии, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, доказательства совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.

Материалами дела не установлен факт нарушения сторонами оспариваемых сделок пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств их ошибочности не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу №А57-9379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова 

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова