298/2023-50432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4395/2023

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 003 382,44 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023  

 № КЭ-18-18-23/311 (сроком до 31.12.2023),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022  

 № 8/42-3025 (сроком по 31.12.2023), 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес:  683024, 

<

...>) о взыскании  1 004 808,28 руб., в том числе: 975 578,45 руб. долга по государственному контракту  энергоснабжения от 21.12.2022 № 4315 за июль 2023 года; 29 229,83 руб. пеней за период  с 21.08.2023 по 30.09.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  

поставленной в июль 2023 года (далее – спорный период) на объекты ответчика по  спорному государственному контракту.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2023, содержащимся  в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ  принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 003 382,44 руб., в том  числе: 975 578,45 руб. долг; 27 803,99 руб. пени за период с 21.08.2023 по 28.09.2023.  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное  заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края  от 28.09.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании,  арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.10.2023,  содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании требование в части взыскания пеней  поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.  В связи с оплатой ответчиком суммы долга заявил отказ от иска в части требования о  взыскании долга в размере 975 578,45 руб., а также в части требования о взыскании пеней  на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика полагал требования истца в части  взыскания пеней не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое  заявление основаниям и доводам, ссылаясь на отсутствии вины ввиду  недофинансирования, а также на то, что сумма заявленной неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный  суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  долга в размере 975 578,45 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по  день фактического исполнения обязательства, и удостоверившись, что отказ от иска в  части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный  суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.12.2022  между истцом и ответчиком с учетом протоколов разногласий и их согласований  заключен государственный контракт энергоснабжения № 4315, которым стороны  определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов  энергопотребления.  

Исполняя принятые по государственному контракту обязательства, истец в  спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика,  указанные в приложении к контракту, расчет стоимости которой произведен истцом по  показаниям приборов учета.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику  выставлен счет-фактура на сумму 975 578,45 руб., неоплата которого послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный  период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в  соответствии с показаниями приборов учета.  

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам,  установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в  соответствии со статьей 424 ГК РФ.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной,  арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную  сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в  части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  электрической энергии, истцом заявлено требование с учетом уточнения и уменьшения  размера о взыскании пеней в размере 27 803,99 руб., начисленных за период с 21.08.2023  по 28.09.2023.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено  правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 27 803,99 руб., которая  начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа  определено в соответствии с условиями государственного контракта о порядке расчетов.  

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.  Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком  документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 27 803,99 руб.,  начисленных за период с 21.08.2023 по 28.09.2023, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального  закона № 35-ФЗ.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена, в связи  с чем доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным судом.  

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, а также отсутствие вины,  отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.  

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия  вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено  доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.  

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к  основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если  законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского  оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и  обязанностей таких участников.  

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании части 1 статьи 401 ГК РФ.  

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения  обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей  организацией по оплате фактически поставленного ресурса.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 23 048 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 003 382,44 руб.)  государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 23 034 руб.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству  

Из материалов настоящего дела следует, что сумма долга добровольно  удовлетворена ответчиком 28.09.2023 (дата поступления в банк плательщика и списания  денежных средств со счета плательщик) – после обращения истца в арбитражный суд  (26.09.2023) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  (28.09.2023).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, обращение истца за судебной защитой  своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий  

(бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на  момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием  судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая  почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок  для принятия иска к производству).  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 034 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне  перечисленная государственная пошлина в размере 14 руб. на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере  975 578,45 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день  фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях  прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 27 803,99 руб. пеней, 23 034 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 50 837,99 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.,  излишне перечисленную платежным поручением от 20.09.2023 № 33066.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь