ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4144/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А07-36829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-36829/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Стройстандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***>, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) исковые требования ООО «Стройстандарт» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения                     ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Стройстандарт» следующее имущество – транспортные средства:

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>;

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие договора:

• Договор субподряда от 17.08.2017 № 478 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан

• Договор субаренды техники с экипажем от 07.08.2019 № 982, согласно спецификации к данному Договору, ответчик арендовал у истца Каток, 2 бульдозера и 2 экскаватора.

Иных транспортных средств истец во временное владение ответчику не передавал.

Согласно актам приема-передачи и данным по обязательному страхованию, истец передал ТС ответчику, работая при этом на этих же автомобилях, попросив их страховать, поскольку необходимо было выполнить работы в срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Податель жалобы также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-12772/2021 в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Стройстандарт» в рамках дела № А07-12772/2021 несостоятельности (банкротстве). В настоящее время кандидатура конкурсного управляющего еще не утверждена, однако суд вынес решение без участия законного представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Дортрансстрой» принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дортрансстрой» отложено на 19.06.2024, поскольку в деле о банкротстве ООО «Стройстандарт» не разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2020 ООО «Стройстандарт» осуществило передачу ООО «Дортрансстрой» транспортные средства КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***>, о чём составлены акты приёма передачи (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-12772/2021 в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура конкурсного производства. 

07.09.2022 в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт» поступил ответ от МВД по Республике Башкортостан, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>;

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> (Вх. № 19-118 от 07.09.2022) (т. 1 л.д. 65-67).

02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате транспортных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В претензии содержалось требование в срок до 10.11.2022 вернуть транспортные средства КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> их собственнику – ООО «Стройстандарт».

14.11.2022 для определения стоимости аренды спорных транспортных средств истцом заключен договор с ООО «Вип груп» на проведение оценки                   № 22/11-44.

Согласно пункту 2 настоящего договора стоимость услуг составляет 14 000 руб. без НДС.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2022 № 22/11-44, стоимость аренды транспортных средств составила: 

- в отношении КАМАЗ 65115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Х003ВА 102 - 458 874 руб.

- в отношении КАМАЗ 65115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Х087ВА 102 - 458 874 руб.

Итого, стоимость аренды указанных транспортных средств составила             458 874 + 458 874 = 917 748 руб. в год.

По расчету истца, с учётом индексации цен, стоимость аренды составила:

- за период с 14.11.2020 по 14.11.2021 при инфляции 9,17% - 917 748 + (917 748*9,17%) = 1 001 905 руб.

- за период с 14.11.2021 по 14.11.2022 при инфляции 12,63% - 917 748 + (917 748*12,63%) = 1 033 660 руб.

Всего стоимость аренды составила 1 001 905 + 1 033 660 = 2 035 565 руб.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие документов, объясняющих передачу транспортных средств ответчику, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств (принадлежность имущества ему, наличие на то законные оснований, использование имущества ответчиками в отсутствие на то законных оснований).

Оставляя без рассмотрения требований истца о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Принимая во внимание ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ от 28.09.2023, суд пришел к выводу, что право собственности на спорные транспортные средства принадлежит ООО «Стройстандарт».

ООО «Стройстандарт» передало ООО «Дортрансстрой» транспортные средства КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> по актам приема-передачи от 14.11.2020 (т. 1 л.д. 68-69). 

Указанные акты со стороны истца подписаны ФИО2, а со стороны ответчика - ФИО3

Между тем ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении, представленных истцом актов приема-передачи.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве отрицал факт передачи транспортных средств.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена форма СЗВ-ТД в отношении ФИО2, подтверждающая, что последний являлся сотрудником ООО «Стройстандарт» с 17.03.2020 на должности мастера участка.

Ответчик в своих письменных пояснениях подтверждает, что               ФИО3 работал в ООО «Дортрансстрой» в период с 22.09.2014 по 15.09.2022 на должности механика участка, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приёме на работу от 22.09.2014 и приказом об увольнении от 15.09.2022.

Кроме того нахождение спорного имущества во владении ответчика также подтверждается сведениями АО «РЕСО-Гарантия» о страхователе транспортных средств, с 01.12.2022 по 30.11.2023 которым являлось ООО «Дортрансстрой» (т. 2 л.д. 133-137).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку собственником заявленного к возврату имущества является истец, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что на основании статьи 301 ГК РФ истец вправе истребовать это имущество у ответчика, который владеет и пользуется недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дортрансстрой» в части истребования указанного имущества.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истцом не доказано нахождение истребованного имущества у ответчика апелляционной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о страховании им спорных транспортных средств по просьбе истца, поскольку документально не подтверждается.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции, оставляя требования о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, исходил из того, что требования из представленной претензии и рассматриваемого иска являются различными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, истцом не представлено.

Между тем, в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора к иску приложена претензия о возврате имущества из чужого незаконного владения, адресованная ответчику, а также список внутренних почтовых направлений от 02.11.2022 № 5.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данная претензия от 02.11.2022 исх. № 61-118-К содержало только требование о возврате спорных транспортных средств собственнику - ООО «Стройстандарт».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа материалов дела судом установлено, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, как следствие, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требований истца о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб. без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено в отсутствие вновь назначенного конкурсного управляющего должником, а также о том, что должник был лишен возможности представить свою позицию в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда принято в результате рассмотрения иска конкурсного управляющего и, следовательно, с учетом его позиции. Отсутствие вновь назначенного конкурсного управляющего на момент вынесения решения суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 производство по делу № А07-12772/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройстандарт» прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты назначения судебного заседания, по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. 

Следовательно, с момента прекращения производства по делу о банкротстве единоличный исполнительный орган общества должен быть восстановлен в соответствующих правах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-36829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова