ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20033/2022

29.02.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-20033/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт транспортного средства,                     при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (по доверенности от 27.03.2023), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – ООО «Русмолоко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховое общество, ответчик) об обязании осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, о взыскании 15 000 руб. в возмещение стоимости трассологического исследования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-20033/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить страховую выплату путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направления на ремонт транспортного средства КАМАЗ M 1945 54901-94 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549015М2561523 на станции технического обслуживания автомобилей в отношении всех заявленных и установленных повреждений транспортного средства; взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на трассологическое исследование, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выдать направление истцу на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении всех заявленных и установленных повреждений транспортного средства. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-20033/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 000SBL от 26.07.2013

В рамках указанного договора 08.12.2021 между ООО «Русмолоко» (выгодоприобретатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 0221 МТ 0430/AON) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с договором на условиях, предусмотренных Правилами страхования в редакции 10.07.2018, был застрахован автомобиль: КАМАЗ 54901-94, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС549015М2561523, принадлежащий страхователю на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем указанного транспортного средства (ТС) является ООО «Русмолоко».

Пунктом 4.2 Полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС является лизингополучатель. Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем.

Страховая сумма в силу пункта 7 Полиса страхования средств транспорта № 022 МТ 0430/AON от 08.12.2021 составляет 7 650 000 руб. Срок действия Полиса с 10.12.2021 по 09.12.2024. Форма выплаты страхового возмещения — по калькуляции страховщика.

20.03.2022 в период действия договора страхования, наступил страховой случай: транспортное средство двигалось по трассе М-5 в сторону Самары, когда случилось столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля MERCEDES с неустановленным государственным регистрационным знаком, который выехал на полосу движения застрахованного транспортного средства.

21.03.2022 выгодоприобретателем было заявлено о страховом событии по телефону, а 25.03.2022 в страховую организацию было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере страховой выплаты, который в соответствии с пунктом 10.1 Полиса определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика с приложением всех необходимых документов (том 1, л.д. 19).

Страховщиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № 0221 МТ 0430/AOND№0000001- 02F00 от 16.08.2022 повреждения верхней решетки радиатора, капота, нижней решетки радиатора, облицовки переднего бампера, блока передней правой фары, переднего правого поручня (ручки) кабины, ветрового стекла, облицовки рамки ветрового стекла, усилителя капота, защитной сетки радиатора, разъема поднятия кабины, воздухозаборника отопителя, переднего правого амортизатора кабины, упора капота, кронштейна крепления кабины переднего правого, передней правой заглушки буксировочной проушины не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 20.06.2022.

Поскольку согласно пункту 12.4.6 Правил страхования при расчете ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым и отказалось от выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений указанных деталей. В отношении правого обтекателя выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Навигатор Плюс».

По мнению ООО «Русмолоко», направление транспортного средства на ремонт в отношении только правого обтекателя не обеспечивало защиту его имущественных интересов, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

Выгодоприобретатель, считая отказ страховщика незаконным и необоснованным, заключил договор с ИП ФИО3 от 20.09.2022 № 125/922 о проведении трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия с участием указанного ТС. 

Согласно заключению специалиста от 28.09.2022 № 125/922 весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшим 20.03.2022 на 1417 км дороги М-5 с участием задней части полуприцепа автомобиля MERCEDES с неустановленным гос.рег.знаком (том 1, л.д. 44-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленным обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство устанавливает лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7 Полиса в качестве страхового случая предусмотрено «Автокаско».

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу пункта 3.2 по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. «Ущерб»:

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, техническиеслужбы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. «в» п. 3.2.1 Правил.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми. Указанные обстоятельства в настоящем споре не установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, выгодоприобретатель обратился в органы ГИБДД для обеспечения документального оформления события, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением ОМВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, к которому приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2022, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 12-15, 33).

По рассматриваемому договору страхования страховым случаем является «Автокаско».

В силу пункта 12.4.6 Правил страхования при расчете ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Пунктом 10.2 Полиса страхования средств транспорта №0221 МТ 0430/AON от 08.12.2022 установлено, что страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1.«б» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.3 Правил страхования) производится согласно пункту 10.1 настоящего Полиса.

В пункте 3.2.1.1.«б» Правил указано такое событие как ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен.

В пункте 10.1 Полиса определено, что выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 20.03.2022 является страховым случаем.

С учетом имеющихся противоречий в позициях сторон суд определением от 16.05.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений т/с КАМАЗ M 1945 54901-94 регистрационный знак М 312 ВВ26 V1N ХТС549015М2561523, полученных в ДТП повреждениям, указанным в дополнении к протоколу; 

2) Могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате ДТП 20.03.2022 на автодороге М-5 СУЧ 1417 км; 

3) Каков механизм образования имеющихся следов; 

4) Могли ли быть образованы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КАМАЗ M 1945 54901-94 регистрационный знак М 312 ВВ26 VIN ХТС549015М2561523, частями полуприцепа в сцепке с автомобилем MERSEDES, скрывшегося с места ДТП, который представляет собой трехосное тентованное транспортное средство с распашными задними дверями; 

5) Какой объем повреждений на транспортном средстве КАМАЗ M 1945 54901-94 регистрационный знак М 312 ВВ26 VIN ХТС549015М2561523 был образован при обстоятельствах ДТП 20.03.2022 на автодороге М-5 СУЧ 1417 км, зафиксированным в схеме места ДТП и объяснениях водителя ФИО6;

6) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения экспертизы № 78-Э/2023 от 24.07.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

Сравнительный анализ повреждений транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что повреждения решетки радиатора, капота, решетки радиатора нижней, облицовки переднего бампера, блок-фары правой, поручня кабины правого, облицовки рамы ветрового стекла, ветрового стекла, усилителя капота, защитной сетки, воздухозаборника, амортизатора кабаны правого, упора капота, усилителя капота, кронштейна крепления кабины, заглушки проушины, каркаса облицовочной панели, кронштейна опоры переднего, накладки ручки, панели облицовки, панели передка, панели блок-фар, замка облицовочной панели, пульта управления опрокидыванием кабины, моторного щита, торцевой накладки бампера переднего транспортного средства КАМАЗ Ml945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, были образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Mercedes, с неустановленным  г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом.

Механизм образования повреждения решетки радиатора, капота, решетки радиатора нижней, облицовки переднего бампера, блок-фары правой, поручня кабины правого, облицовки рамы ветрового стекла, ветрового стекла, усилителя капота, защитной сетки, воздухозаборника, амортизатора кабаны правого, упора капота, усилителя капота, кронштейна крепления кабины, заглушки проушины, каркаса облицовочной панели, кронштейна опоры переднего, накладки ручки, панели облицовки, панели передка, панели блок-фар, замка облицовочной панели, пульта управления опрокидыванием кабины, моторного щита, торцевой накладки бампера переднего транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2022.

Повреждения кабины транспортного средства КАМАЗ Ml945 54901-94, гос. per. знак М 313 ВВ126, характерны для блокирующего контактного взаимодействия с следообразующим объектом неравномерной степени жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС, что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.03.2022.

ДТП могло иметь исключительно при продольном попутном столкновении, в котором ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом двигался в прямом направлении без какого-либо поперечного смещения (без применения маневра перестроения влево), а ТС КАМАЗ М1945 54901-94, гос. рeг. знак М 313 ВВ126, вошел в контакт своей правой передней торцевой частью в заднюю левую торцевую часть ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом. Смещенная локализация повреждений на транспортных средствах может быть обусловлена применением водителем ТС КАМАЗ Ml945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, экстренного торможения, с образованием соответствующих следов торможения влево, при этом ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом в момент столкновения был расположен параллельно либо близко к параллельному положению относительно продольной оси проезжей части (том 2, л.д. 6-41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»  № 78-Э/2023 от 24.07.2023, факт совершившегося страхового случая подтвержден.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 78-Э/2023 от 24.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение экспертов является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Объем повреждений транспортного средства КАМАЗ M1945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, образованных при контактном взаимодействии с транспортным средством Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом установлен заключением экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 78-Э/2023 от 24.07.2023: решетка радиатора, капота, решетка радиатора нижней, облицовка переднего бампера, блок-фара правой, поручень кабины правый, облицовка рамы ветрового стекла, ветровое стекло, усилитель капота, защитная сетка, воздухозаборник, амортизатор кабины правый, упор капота, усилитель капота, кронштейн крепления кабины, заглушка проушины, каркас облицовочной панели, кронштейн опоры передний, накладка ручки, панель облицовки, панель передка, панель блок-фар, замок облицовочной панели, пульт управления опрокидыванием кабины, моторный щит, торцевая накладка бампера переднего.

Выводы судебной экспертизы об ином механизме образования повреждения, чем указано в документах ГИБДД, составленных только на основании показаний водителя КАМАЗ M1945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, поскольку водитель транспортного средства Mercedes, без г.р.з с места происшествия скрылся, не могут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и фактом дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является ясным, понятным, полным, составленным без нарушений закона, а поэтому является надлежащим доказательством по делу. 

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Учитывая установленные обстоятельства и результаты проведенной экспертизы, а именно, что ДТП могло иметь исключительно при продольном попутном столкновении, в котором ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом двигался в прямом направлении без какого-либо поперечного смещения (без применения маневра перестроения влево), а ТС КАМАЗ М1945 54901-94, гос. рeг. знак М 313 ВВ126, вошел в контакт своей правой передней торцевой частью в заднюю левую торцевую часть ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом, а смещенная локализация повреждений на транспортном средстве может быть обусловлена применением водителем ТС КАМАЗ Ml945 54901-94, гос. peг. знак М 313 ВВ126, экстренного торможения, с образованием соответствующих следов торможения влево, при этом ТС Mercedes, без г.р.з, в сцепке с трехосным тентованным полуприцепом в момент столкновения был расположен параллельно либо близко к параллельному положению относительно продольной оси проезжей части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты путем выдачи ООО «Русмолоко» направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в отношении всех заявленных и установленных повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с бездействиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения трассологического исследования, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В данном случае страховое общество независимую экспертизу транспортного средства не проводило, в связи с чем, общество вынуждено было обратится к специалисту для проведения трассологической экспертизы в целях последующего обращения в суд с иском. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате трассологического исследования подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов на оплату досудебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что по риску "Ущерб" также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

АО «СОГАЗ» было уведомлено в письменном виде о проведении независимой экспертизы ТС 14.09.2022.

При проведении осмотра аварийного автомобиля КАМАЗ Ml945 рег.знак К 312 ВВ126 20.09.2022 присутствовал представитель АО «СОГАЗ», который также производил фотографирование транспортного средства.

Возражений от АО «СОГАЗ» на уведомление о проведении независимой экспертизы не поступало.

Указанное свидетельствует о согласовании проведенной независимой экспертизы.

Кроме того, указанным заключением также подтвержден факт совершившегося страхового случая и причиненных повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Взыскивая судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд правомерно отнес на ответчика.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                       № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В указанном случае ответчиком не представлены обоснованные доводы, на основании которых стоит сделать вывод о неправомерности удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка страховым обществом установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-20033/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63- 20033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков