ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4415/2016

г. Владимир

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 10.04.2018 по делу № А38-4415/2016,  

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ремтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности,  

при участии представителя 

от ООО «Триал-Авто+»: ФИО3, доверенность от 10.07.2018,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ремтех» (далее – ООО «Ремтех», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  недействительным договора о переводе долга от 25.04.2015, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» (далее –  ООО «Триал-Авто+»), обществом с ограниченной ответственностью «СЦК»  (в настоящее время ООО «Ремтех») и обществом с ограниченной  ответственностью «УК ВИС» (далее – ООО «УК ВИС»), сделок по  

перечислению ООО «УК ВИС» денежных средств в пользу ООО «Триал- Авто+» в размере 25 650 000 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 10.04.2018 суд удовлетворил заявленные требования:  признал недействительной сделкой договор о переводе долга от 25.04.2015,  заключенный между ООО «Триал-Авто+», ООО «СЦК» (в настоящее время  ООО «Ремтех») и ООО «УК ВИС»; применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триал Дизайн» в  конкурсную массу должника 25 650 000 руб.  

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьях 167, 153, 420, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триал-Авто+»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2018 и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  договор о переводе долга от 25.04.2015 не направлен на возникновение  новых обязательств ООО «Ремтех», заключен во исполнение обязательств  возникших ранее. При этом уменьшение стоимости или размера имущества  должника не произошло, поскольку задолженность по договору займа  возникла значительно раньше и сделка направлена на уменьшение величины  задолженности перед кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что судом не  дана оценка каким образом ООО УК «ВИС» знало и должно было знать о  цели причинения вреда и в чем этот вред заключается. Кроме того, взыскание  денежных средств в пользу ООО «Ремтех» ошибочно, так как оно платежи не  производило; денежные средства перечислены согласно платежным  поручениям на основании другого договора от 29.06.2015, а не по  признанному недействительным. Договор от 29.06.2015 не признан  недействительным и не оспаривается.  

Подробно доводы ООО «Триал-Авто+» изложены в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную  жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.06.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Амадей» о признании  ООО «Ремтех» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016  в отношении ООО «Ремтех» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО5, о чем 17.09.2016 в  газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017  ООО «Ремтех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его  имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, о чем 11.03.2017 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2017  конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Из материалов дела следует, что ООО «СЦК» (в настоящее время  ООО «Ремтех») в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Триал Авто+» заключили договор займа  от 19.02.2014 № 1, в силу которого ООО «Триал Авто+» предоставило  ООО «СЦК» денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 13% годовых.  

Кроме того, ООО «УК ВИС» и ООО «СЦК» (в настоящее время  ООО «Ремтех») заключили договор купли-продажи здания от 24.12.2014,  согласно которому ООО «СЦК» обязалось передать ООО «УК ВИС» в  собственность здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью  2605,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3108, расположенное по  адресу: пр. Победы, д. 157, г. Казань, Республика Марий Эл, стоимостью  60 800 000 руб.  

Также ООО «Триал Авто+» как кредитор, ООО «СЦК» (в настоящее  время ООО «Ремтех») как должник и ООО «УК ВИС» как новый должник  заключили договор о переводе долга от 25.04.2015, на основании которого с  должника на нового должника перешли обязательства перед кредитором,  образовавшиеся в связи с заключением договора займа от 19.02.2014 № 1, в  размере 25 650 000 руб.; сумма принятого долга засчитывается должником в  качестве оплаты новым должником по договору купли-продажи здания  от 24.12.2014.  

В результате заключенной сделки ООО «УК ВИС» перечислило в  пользу ООО «Триал-Авто+» денежные средства в размере 25 650 000 руб. по  платежным поручениям от 05.08.2015 № 8 на сумму 7 220 000 руб.,  от 12.08.2015 № 12 на сумму 4 305 000 руб., от 13.08.2015 № 17 на сумму  1 490 000 руб., от 01.09.2015 № 23 на сумму 3 590 000 руб., от 10.09.2015   № 28 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2015 № 33 на сумму 2 000 000 руб.,  от 25.09.2015 № 34 на сумму 1 500 000 руб., от 28.10.2015 № 48 на сумму  300 000 руб., от 25.11.2015 № 53 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2015 № 59  на сумму 1 780 000 руб., от 24.12.2015 № 64 на сумму 1 300 000 руб.,  от 30.12.2015 № 65 на сумму 50 000 000 руб., от 22.01.2016 № 1 на суму  915 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  договор о переводе долга от 25.04.2015 направлен на прекращение денежных  обязательств, возникших из нескольких сделок.  

Конкурсный управляющий ФИО4 посчитав, что  договором о переводе долга от 25.04.2015 причинен вред имущественным  правам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и  (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  

платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии  с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию  самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого  или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое  заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное;  

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  

и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных  после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано  иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Договор о переводе долга от 25.04.2015 направлен на прекращение  денежных обязательств. В силу статей 153 и 420, 421 ГК РФ к оспариваемому  договору подлежат применению нормы о многосторонней сделке и свободе  договора, поскольку при его совершении выражена воля трех сторон и  условия договора допускают исполнение обязательств. Следовательно,  оспариваемый договор является трехсторонним договором.  

Согласно материалам дела спорная сделка совершена 25.04.2014, то  есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (14.06.2016).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент  совершения платежей по договору о переводе долга от 25.04.2015 у должника  имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу   № А65-7931/2015 с ООО «СЦК» (в настоящее время ООО «Ремтех») в пользу  ООО «Амадей» взыскана задолженность в размере 15 635 051 руб. 38 коп.  (постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 судебный акт  оставлен без изменения); решением третейского суда при юридическом  центре «Куратор» от 17.08.2015 по делу № ТСК-076-15 с ООО «Ремтех» в  пользу ООО «Медсервис-Лаб» взыскана задолженность по договору  поручительства от 12.07.2011 к договору займа от 17.06.2008 № 1 в размере  

11 225 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.11.2015 по делу № А65-19486/2015 с ООО «Ремтех» в пользу АО Банк  «СМП» взыскана задолженность в размере 923 516 руб. 87 коп. Срок  исполнения обязательств наступил 01.04.2015, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу № А65-551/2015 с  ООО «Ремтех» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений ИКМО г. Казани» взыскана задолженность за пользование  земельным участком в размере 1 656 283 руб. 55 коп. основного долга и  113 922 руб. 50 коп. неустойки, ПАО «Европлан» 26.02.2015 направило в  адрес ООО «СЦК» (в настоящее время ООО «Ремтех») уведомление о  расторжении договора лизинга от 16.07.2013 № 727205-ФЛ/КЗНЛЗ в связи с  неисполнением последним обязательств по оплате, указанный факт  установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 по делу № А40-121619/15-126-951. С ООО «СЦК» (в настоящее  время ООО «Ремтех») этим же судебным актом в пользу ПАО «Европлан»  взыскано 313 054 руб. 34 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент  совершения платежей по договору о переводе долга в период с 05.08.2015  по 25.11.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества и его финансовое положение не позволяло ему в  полном объеме исполнять обязательства перед многочисленными  кредиторами, то есть заключение договора о переводе долга от 25.04.2015 и  совершение в рамках его исполнения перечислений в заявленном размере  привели к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

В результате совершения спорной сделки и осуществления платежей по  ней причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  уменьшился размер денежных средств, которые должны быть направлены на  удовлетворение требований иных кредиторов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику –  юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  

имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Триал-Авто+»  являются: с 12.02.2014 – ФИО8, ФИО7, ФИО9; генеральным  директором юридического лица с 08.04.2016 является ФИО9  

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЦК» (в  настоящее время ООО «Ремтех») его учредителями с 25.11.2011 являются  ФИО7, ФИО8, ФИО9, генеральным директором  юридического лица с 25.11.2011 – ФИО7  

Вместе с тем 07.07.2015 – ФИО7 и ФИО8, 02.07.2015 –  ФИО9 подали заявления в налоговый орган о выходе из состава  участников ООО «СЦК» (в настоящее время ООО «Ремтех»).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие  аффилированности ООО «СЦК» (в настоящее время ООО «Ремтех») и  ООО «Триал Дизайн» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  Следовательно, стороны договора о переводе долга от 25.04.2015 должны  были знать о том, что в результате его исполнения будут ущемлены интересы  кредиторов должника.  

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что  конкурсным управляющим ФИО4 доказано наличие  совокупности всех обстоятельств для признания договора о переводе долга  от 25.04.2015, заключенного между ООО «Триал-Авто+», ООО «СЦК» (в  настоящее время ООО «Ремтех») и ООО «УК ВИС», сделок по  перечислениям ООО «УК ВИС» денежных средств в пользу ООО «Триал- Авто+» в размере 25 650 000 руб., недействительными сделками по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу недействительности договора о переводе долга от 25.04.2015  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с ООО «Триал-Авто+»  подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Ремтех» денежные средства  в сумме 25 650 000 руб.  

Вместе с этим судом верно разъяснено ООО «Триал-Авто+», что  согласно пункту 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности  (ничтожности) оспариваемого договора и необходимости применения  последствий его недействительности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не направлен на  возникновение новых обязательств ООО «Ремтех», не направлен на  уменьшение стоимости или размера имущества должника, являются  несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу   № А38-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»  (пр-т Победы, д. 200, г. Казань, Республика Татарстан, 420100;  ИНН 1659049810, ОГРН 1031628220513) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова