АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23808/2019

04 февраля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, в лице Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 года, сроком на три года, генеральный директор ФИО4, действующий на основании приказа №1 от 22.06.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее по тексту – ПАО «Саратовнефтегаз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксонойл» (далее по тексту – ООО «Аксонойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением председателя судебной коллегии от 17.10.2019 года произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Ванину И.Н.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.01.2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.01.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО «Саратовнефтегаз» (заказчик) и ООО «Аксонойл» (подрядчик) был заключен договор № 128-МР от 16.03.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские работы: «УПН ФИО5. Реконструкция системы подготовки нефти» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Технические, экономические и иные требования к результату работ (проектной документации) были согласованы сторонами в Задании на проектирование (Приложение 1 к Договору), согласно п. 23 которого было определено, что состав разделов разрабатываемой проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87. 

В соответствии с п. п.п. 3.1.6, 5.8 договора и п. 24.4 задания на проектирование, подрядчик обязался осуществить от имени ПАО «Саратовнефтегаз» по соответствующей доверенности все необходимые согласования и экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации.

Согласно п.5.8 договора, работы считаются выполненными подрядчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Подрядчик несёт ответственность за прохождение экспертизы изготовленной им проектной документации и при наличии замечаний экспертов, а также при получении отрицательного заключения экспертизы, устранение всех замечаний экспертов и повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт.

По результатам рассмотрения экспертным учреждением (Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России») разработанной подрядчиком проектной документации было указано на несоответствие данной документации требованиям ст. 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Сводные замечания к проектной документации были указаны в письме экспертного учреждения от 21.03.2018 года (исх. № 00191-18/СГЭ-12144/901). Этим же письмом предлагалось устранить выявленные замечания в срок до 31.03.2018 года.

В нарушение п. 2.4 договора, ООО «Аксонойл» не были в полной мере устранены замечания экспертного учреждения, в связи с чем, 23.05.2018г. было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с тем, что ООО «Аксонойл» отказалось от оплаты повторной государственной экспертизы (письмо заказчика исх. №11-12/436/1874 от 31.05.2018г; письмо подрядчика исх. №63 от 05.06.2018г), истцом понесены затраты самостоятельно. Стоимость повторной государственной экспертизы составила 238 418,82 руб. (платежные поручения №9150 от 24.12.2018г. и № 2331 от 03.04.2019г).

На основании изложенного, полагая, что право ПАО «Саратовнефтегаз» нарушено и он вправе требовать возмещения убытков, истец обратился с настоящими требования в суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что не согласен с отрицательным заключением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», полагает, что истец признал результаты проектных изысканий, соответствующими требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008г. (Протокол НТС ПАО «Саратовнефтегаз» от 30.11.2017г.), а также не своевременно предоставил исходные данные по договору, что в конечном итоге повлекло выдачу отрицательного заключении государственный экспертизы на проектные работы.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 48, 49 ГрК РФ проверка проектной документации на соответствие требованиям законодательства отнесена к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным указанным органам государственным учреждениям, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Научно-технический совет ПАО «Саратовнефтегаз» не является органом, уполномоченным на проведение проверки проектной документации на соответствие тем или иным требованиям законодательства, рассматривая результаты работ только на предмет их соответствия техническим потребностям Истца. В свою очередь, проектно-изыскательские работы считаются выполненными Ответчиком только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что прямо закреплено пунктом 5.8 Договора.

Рассмотрение проектной документации научно-техническим советом ПАО «Саратовнефтегаз» осуществлялось в рамках выполнения пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность ответчика согласовать результат работ по договору с истцом до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Государственная экспертиза проводится в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

На основании части 9 статьи 49 ГРК РФ отрицательное заключение государственной экспертизы подготавливается в случае несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2.2.2 Отрицательного заключения государственной экспертизы №00031 -18/СГЭ-12144/901 от 23.05.2018г., утвержденного начальником Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (стр. 69) раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по содержанию не соответствует требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87.

Принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствуют установленным требованиям:

1. Основание и отмостка резервуара не соответствует требованиям норм и не обеспечивает защиту грунта от засорения нефтепродуктами; отсутствует система контроля за возможными утечками нефтепродуктов под днищем резервуаров (пункт 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.4.3.5 ГОСТ 31385-2016).

2. Обратная засыпка пазух фундаментов и подземной емкостей песком не обеспечивает защиту грунта основания от замачивания (пункты 5.9.1 и 5.9.2 СП22.1333.2011).

3. Отсутствуют конструктивные решения металлических конструкций вертикальных резервуаров РВС-1000 и лестниц с учетом хранимого продукта и их обустройства с площадками вводов (пункт 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям договора исходные данные должны быть собраны подрядчиком до 30.06.2017 года, работы по договору завершены до 31.03.2018г. (пункт 3.1.11 договора, пункт 24.1 приложения №1 к договору, приложение №3.1 к договору).

Подготовленная ООО «Аксонойл» проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2018г. и получить положительное заключение государственной экспертизы (п. 23 Задания на проектирование - приложение №1 к договору).

Как следует из письма ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 21.03.2018 года (исх. № 00191-18/СГЭ-12144/901) проектная документация не соответствует требованиям законодательства (сводные замечания представлены на 26 листах), в связи с чем, ООО «Аксонойл» предложено устранить замечания - в срок до 31.03.2018г., которые ответчиком не устранены, в связи с чем, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.4., 2.5. договора, подрядчик за свой счет устраняет все замечания заказчика, экспертов, контролирующих, надзорных, инспектирующих государственных органов, если данные замечания не противоречат требованиям действующего законодательства, заданию на проектирование и календарному плану работ. В случае не устранения подрядчиком собственными силами и средствами в установленный срок выявленных недостатков, заказчик вправе: за свой счет устранить недостатки выполненных работ, с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет подрядчика в том числе путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику по договору.

Повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт (п.5.8 договора).

Письмом №11-12/436/1874 от 31.05.2018 года ответчик отказался от оплаты за проведение повторной государственной экспертизы, в связи с чем данные затраты был вынужден понести истец.

С доводом ответчика о несоответствии подпункта 3 пункта 4.2.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы требованиям законодательства суд не соглашается в виду следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством (Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 23 марта 2012 г. N 126). Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, несоответствие выводов государственной экспертизы проектной документации может быть подтверждено только решением экспертной комиссии, а при не согласии с таким решением - судом.

Однако, в нарушение установленного законом порядка признания результатов государственной экспертизы проектной документации не соответствующими требованиям законодательства, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы.

Довод ответчика о том, что истцом не были своевременно предоставлены исходные данные, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы также отклоняются судом.

Согласно пункту 3.1.11 договора, а также пункту 24.1 приложения №1 к договору (задание на проектирование) сбор исходных данных осуществляет подрядчик.

Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся приложением №3.1 к договору, сбор исходных данных является первым этапом выполнения работ по договору со сроками выполнения - до 30.06.2017г.

В сроки установленные договором для сбора исходных данных истцом предоставлены все истребованные ответчиком документы.

В случае не предоставления тех или иных исходных данных ответчик был вправе официально обратиться к истцу за их получением, а в случае отказа требовать изменения сроков необходимых для сбора исходных данных и выполнения работ по договору.

Однако, ответчик с таким письмами к истцу не обращался, подготовил проектную документацию, согласовал ее с истцом и 22.12.2017 года передал в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» для проведения государственной экспертизы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к истцу по объему переданных ему исходных данных. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 238 418,82 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков установлен представленным доказательствами в материалы настоящего дела, исходя из затрат истца, понесенных на повторную государственную экспертизу и составляет 238 418,82 руб.

По мнению суда, требования о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксонойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, убытки в размере 238 418,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина