СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6908/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А71-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Кировчермет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2019 года 

о возврате встречного искового заявления

по делу № А71-4062/2019

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "Курская железнодорожная компания" (ОГРН 1134632003440, ИНН 4632176006) 

к ООО "Кировчермет" (ОГРН 1054313515805, ИНН 4309004791) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной 	ответственностью "Торговый дом "Курская железнодорожная компания" (далее - ООО "ТД "КЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 	"Кировчермет" (далее - ООО "Кировчермет", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, основанным на договоре подряда на разделку КГМК № РВ-0802/2018 от 08.02.2018, и взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи лома и отходов металлов №2018/02-08 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу №А35-10848/2018 исковые требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи лома и отходов металлов №2018/02-08 от 02.02.2018 были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением суда от 22.03.2019 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 244 460 руб. задолженности, 18 546 руб. 13 коп. процентов, 250 000 руб. убытков по договору подряда на разделку КГМК №РВ-0802/2018 от 08.02.2018.

Определением суда от 22.04.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь: так по договору №2018/02-08 от 02.02.2018 осуществлялась сдача лома и отходов металлов, образовавшихся в результате разделки ГКМК по договору №РВ-0802/2018 от 08.02.2018. По мнению ответчика, договор №2018/02-08 от 02.02.2018 является производным от договора №РВ-0802/2018 от 08.02.2018, оба договора основаны на одних и тех же обстоятельствах и взаимосвязаны между собой. Указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального. При этом, также указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме того, заявитель жалобы также полагает, что злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами отсутствует.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик считает, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском позволит соблюсти справедливый баланс между интересами ООО "ТД "КЖК" и ООО "Кировчермет". 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску; между первоначальными и встречными исковыми требованиями нет взаимной связи; первоначальный и встречный иски не связаны ни по предмету, ни по основаниям возникновения обязательств, имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции, требования по первоначальному и встречному искам основаны на различных отношениях сторон по разным договорам. Первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными по своей правовой природе, с учетом заявленных по ним предмета и оснований предмет доказывания по данным искам является разным. 

Так, предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома и отходов металлов №2018/02-08 от 02.02.2018, предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца задолженности, процентов, убытков по договору подряда на разделку КГМК №РВ-0802/2018 от 08.02.2018. 

Принимая во внимание различные предметы и основания заявленных истцом и ответчиком требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по иску к самому ответчику, основанному на договоре подряда на разделку КГМК №РВ-0802/2018 от 08.02.2018, уже имеется не вступившее на текущую дату в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу №А35-10848/2018, в котором предметом оценки суда в том числе являлись возражения ООО "Кировчермет" относительно имеющейся у истца перед ним задолженности за услуги по хранению, требования о взыскании которой заявлены в настоящем встречном иске.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление ответчика привело бы расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнению дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью его рассмотрения в упрощенном порядке с учетом установленных процессуальных сроков в связи с необходимостью обеспечения права истца представить свои возражения по встречному иску и доказательства в обоснование своей позиции. 

Более того, первоначально иск, основанный на обоих договорах, в том числе на договоре, являющемся основанием для предъявления встречного иска, был подан в Арбитражный суд Курской области в декабре 2018г. и рассмотрен в апреле 2019г. с проведением по делу 4 судебных заседаний, одно из которых с перерывом. При этом, ответчик имел реальную возможность обратиться с настоящим встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области, однако данным правом не воспользовался.  

Нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

На основании изложенного, определение суда от 22.04.2019 является законным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по делу № А71-4062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева