Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-10447/2016

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 8028079, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 62 АП 0891438 от 22.11.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сател»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-10447/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 42 693 261 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паустовский», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2017 по делу № А36-10447/2016 заявление ФИО4 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура   реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А36-10447/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.11.2017 финансовым управляющим ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

25.08.2017 ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 49 909 798 руб. 90 коп., в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-10447/2016 требования ООО «Сател» в сумме 42 662 477 руб. 14 коп., в том числе 38 500 000 руб. – основной долг, 4 132 477 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Сател» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей к могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Паустовский» было заключено кредитное соглашение № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб., с 19.06.2008 – 35 000 000 руб., с 04.08.2008 – 50 000 000 руб., с 06.10.2008 – 75 00 000 руб.  Срок окончания действия кредитного соглашения с учетом заключенных дополнений – 01.12.2011.

01.08.2011 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ФИО7 был заключен договор поручительства № 

<

***>/2П, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Прио-Внешторгбанк (ОАО) за полное исполнение ООО «Паустовский» обязательств, принятых по кредитному договору № 

<

***>.

Задолженность ООО «Паустовский» составила 38 500 000 руб.

29.08.2012 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Сател» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Сател» приобрело право требования задолженности в сумме 38 500 000 руб., а также права требования по обеспечивающим обязательствам, включая договор поручительства 

<

***>/2П.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 в пользу ООО «Сател»  взысканы солидарно с ООО «Паустовский» и ФИО7 денежные средства в размере 38 500 000 руб. задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> от 01.08.2011.  Взысканы с ООО «Паустовский» и ФИО7 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2015  взысканы солидарно с ООО «Паустовский» и ФИО7 в пользу ООО «Сател» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 26.06.2015 в размере 4 229 198 руб. 63 коп., судебные расходы 4 062 руб. 54 коп., всего 4 233 261 руб. 17 коп.

Решение суда от 26.05.2015  исполнено ФИО7 частично в размере 100 784 руб. 03 коп. 

Таким образом, с учетом статьи 319 ГК РФ, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 4 132 477 руб. 14 коп. 

Как указывает заявитель, задолженность, взысканная с должника указанными выше решениями суда, до настоящего времени  не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из решения от 01.12.2014 следует, что ФИО7 является поручителем по обязательствам ООО «Паустовский» по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»   разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2015 по делу № А54-5666/2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура   наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. основного долга, взысканного решением Советского районного суда г. Рязани от 01.01.2014. Таким образом, нарушение обязательств заемщиком установлено. 

Доказательств погашения задолженности основным должником в материалы дела не представлено. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами –                 4 229 198 руб. 63 коп., взысканная с ООО «Паустовский» и ФИО7 решением от 26.06.2015, рассчитана за период 25.02.2014 по 26.06.2015, то есть за период, предшествующий введению в отношении основного должника процедуры банкротства (определение от 01.12.2015). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность основного должника и ФИО7 как поручителя установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Сател» в сумме 42 632 477 руб. 14 коп., из которых  38 500 000 руб. – основной долг и 4 132 477 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с решением от 01.12.2014 с ООО «Паустовский» и ФИО7 в пользу ООО «Сател» взысканы судебные расходы в равных долях в сумме 60 000 руб.  Поскольку судебные расходы взысканы с должника и поручителя не в солидарном порядке, то на ФИО7 относится сумма 30 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Сател» являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 42 662 477 руб. 14 коп., в  том числе 38 500 000 руб. – основной долг, 4 132 477 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – судебные расходы. В остальной части следует отказать. 

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о корпоративной связи между ООО «Сател» и должником в данном случае правового значения не имеют и выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку задолженность ООО «Паустовский» и ФИО7 перед  ООО «Сател» установлена вступившими в законную силу судебными актами и вытекает их правоотношений между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Паустовский», возникших на основании кредитного договора № 

<

***>.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу №А36-10447/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу №А36-10447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов