ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62168/2023

Дело № А40-32579/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Навигатор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-32579/21 о (несостоятельным) банкротстве ООО «РИВАЖ»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Навигатор»: ФИО2 по дов. от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 № 6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ» арбитражный управляющий ФИО3, члена ААУ «Сириус». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Навигатор» о включении задолженности в размере 57.672.372,20 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «Навигатор» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» в размере 58.260.419,61 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58.260.419,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.485.562,85 рублей за период с 30.07.2022 по 21.10.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «НАВИГАТОР» произвело (платежи отражены в бухгалтерском учете как платежи на основании договора № 2/1 от 03.07.2019) за ООО «Риваж» погашение задолженности перед кредиторами ООО «Риваж» на сумму 47.968.206,37 рублей; ООО «НАВИГАТОР» передало ООО «Риваж» товары на сумму 9.330.928,68 рублей; Согласно п. 4.3 Договора № 2/1 от 03.07.2019, размер вознаграждения ООО «Навигатор» за выполнение поручения по приобретению товара составляет 4%, что от общего объема поставки (9,3 млн. руб.) составляет 373 237,15 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019), в ситуации, когда третье лицо, не являющееся стороной договорных отношений, состоящее при этом в иной обязательственной связи с должником, производит платеж за данного должника по просьбе последнего его кредитору, предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и должником - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким должником, закрепленного в ином договоре (договор о покрытии). 

С учетом этой позиции в силу положений статьи 65 АПК РФ на заявителе требований в данном случае лежит бремя обоснования разумных причин того, что ООО «Навигатор», погашая деньгами задолженность за ООО «Риваж» перед его кредиторами, не имело намерения таким образом уменьшить свой денежный долг перед ООО «Риваж» по иному договору.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Навигатор» и ООО «Риваж» являются аффилированными лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилирования может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

ООО «Навигатор» является и являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риваж», входят в одну группу лиц ввиду наличия следующих обстоятельств:

 Солгано сведениям, представленным налоговыми органами, ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173;

В качестве контактных телефонов ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» указан один номер: 8 (495) 790-76-00;

Штат работников ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» практически идентичен, а в 2020 году полностью переведен в ООО «Навигатор»;

Основной вид деятельности ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» совпадает: торговля оптовая неспециализированная;

Совершенные списания в пользу ООО «Навигатор» носят полностью безвозмездный характер;

Согласно объяснениям бывших работников ООО «Риваж» и ООО «Навигатор», фактическое управление деятельностью обществ осуществляла ФИО4, офисы обществ располагались по одним адресам. 

Приведенные выше доводы об аффилированности обществ были неоднократно исследованы судом и признаны обоснованными. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу А40-32579/2021 установлено (стр. 4): «Судом установлено, что ООО «Навигатор» является и являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риваж», входят в одну группу лиц. Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. В качестве контактных телефонов ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» указан один номер: 8 (495) 790-76-00. Основной вид деятельности ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» совпадает: торговля оптовая неспециализированная. После банкротства ООО «Риваж» работники должника были трудоустроены в ООО «Навигатор». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. 

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. 

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. 

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. 

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам делав период с июня 2019 по декабрь 2021 года ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» совершен ряд безвозмездных сделок по отчуждению имущества. 

Среди которых: - 30.07.2019 – 31.12.2021 с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» произведены перечисления на сумму 44 019 453,23 рублей - 01.10.2019 – 10.01.2019.

Между ООО «Риваж» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключено 19 договоров цессий на сумму 34 283 453,29 рублей. 

Указанные договоры являются безвозмездными, встречного исполнения по которым ООО «Риваж» не получено - Август 2019 ООО «Риваж» продало ООО «Навигатор основные средства (офисная техника (столы, стулья, персональные компьютеры, кондиционер), электропогрузчики и электроштабелеры и т.п.) на сумму 3 621 360 - 01.10.2019 ООО «Риваж» произвело поставку в пользу ООО «Навигатор» товар на сумму 224.233164,81. Рублей.  Однако ООО «Навигатор» оплату не произвело. 

Данные сделки являются полностью безвозмездными для ООО «Риваж». 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Навигатор», по состоянию на 31.12.2018 г. активы общества составляли 6 235 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2019 г. – 319 228 000 рублей. Из чего следует, что ООО «Навигатор» увеличило суммарный объем активов за год на 5120%. 

Однако, исходя из данных книг покупок и продаж ООО «Навигатор», иных контрагентов, помимо ООО «Риваж» у общества не было. 

Из указанного выше следует, что денежные средства, направленные ООО «Навигатор» на погашение требований кредиторов ООО «Риваж» изначально были получены от ООО «Риваж» по ряду безвозмездных сделок, большая часть из которых на текущий момент признаны недействительными, собственными денежными средствами ООО «Навигатор» не располагал. 

Таким образом, как верно отметил суд, заявленные ООО «Навигатор» погашения не являются исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ. 

В обоснование требований на сумму 9 330 928,68 рублей, а также на п. 4.3 Договора №2/1 от 03.07.2019 (в части вознаграждения ООО «Навигатор» за выполнение поручения по приобретению товара) на сумму 373.237,15 рублей ООО «Навигатор» ссылался на заключение с ООО «Риваж» Договора поручения № 2/1 от 03.07.2019. 

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу А40-32579/2021 установлено, что материалами дела не доказана реальность поставки товаров (материалов) от ООО «Навигатор» в адрес должника. И фактически денежные средства возвращены должнику не были.

Аффилированным с должником ООО «Навигатор» в материалы дела не приставлено достаточных доказательств реальности договора поручения № 2/1 от 03.07.2019, в связи с чем, требования в данной части также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским Страница 7 из 7 процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Кредитор-заявитель не устранил разумные сомнения, приведённые управляющим в отношении реальности договорных отношений.

Отсутствие разумного экономического обоснования, факт аффилированности между лицами, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений между ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор» свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. 

Кроме того, как установил суд, в части суммы в размере 22.525.365,38 рублей конкурсным управляющим заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. ООО «Навигатор» заявляет требования, вытекающие из исполнения обязательств за ООО «Риваж» перед кредиторами последнего посредством осуществления платежей в период с 15.08.2019 по 09.12.2020. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника только 05.05.2023, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с 15.08.2019 по 10.04.2020, на сумму 22.525.365,38 рублей, пропущен. 

Довод ООО «Навигатор» о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов начал течь с момента вынесение Определения Арбитражного суда города Москвы 24.01.2023 по делу А40-32579/2021, которым признана недействительной сделка, в рамках которого кредитор зачел обязательства, судом признан необоснованным. 

Указанным определением суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными платежи ОО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» за период с 30.07.2019 по 17.10.2019 на общую сумму 58 260 419, 61 рублей. 

При этом, требования ООО «Навигатор» к ООО «Риваж», основанные на перечислениях ООО «Навигатор» за ООО «Риваж» в пользу кредиторов последнего, возникли с момента совершения указанных платежей ООО «Навигатор», а не с момента признания сделок между ООО «Навигатор» и ООО «Риваж» недействительными. 

Таким образом, требование ООО «Навигатор не является восстановленным требованием в смысле пунктов 26 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апеллянт также необоснованно указывает на факт его ненадлежащего извещения судом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявленных требований о включении ив реестре требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по настоящему делу рассмотрение дела назначено на 26.07.2023 г. в 12:00 в зале 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>. 

19.07.2023 г. в картотеке Арбитражного суда города Москвы опубликовано определение по делу №А40-32579/2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2023 г., на 08.08.2023 г. в 12:00. 

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Ссылка апеллянта на то, что определение суда об отложении судебного заседания было опубликовано менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2023, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления РПО № 14579183475248) с сайта Почта России.

Дальнейшее движение дела апеллянт обязан был отслеживать самостоятельно.

В материалах дела также имеются доказательства направления определения суда от 19.07.2023 об отложении судебного заседания  на 08.08.2023г. в адрес заявителя (РПО № 14579185896140).

Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Навигатор», было возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров