Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» апреля 2024 года                                                                                Дело № А41-50192/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИТЭК» к ФИО1 о взыскании 60234103 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.01.2024 г.,

 

                                                          установил:

ООО «ИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 60234103 руб. 83 коп. убытков. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО1, исполнявшей в период с 17.07.2012 по 18.11.2021 функции генерального директора ООО «ИТЭК», убытков истцу, образовавшихся в период с 2018 г. по 18.11.2021 ввиду уплаты Обществом пени (штрафов) за несвоевременную уплату НДС в размере 11310963 руб. 69 коп., а также ввиду доначисления Обществу к уплате НДС в размере исключенных налоговых вычетов в размере 48923140 руб. 14 коп. Истец полагает, что к возникновению испрашиваемых убытков привели отказ ФИО1 от передачи документов при передаче полномочий новому руководителю ООО «ИТЭК» ФИО3, а также выявление в ходе инвентаризации ненадлежаще оформленных первичных документов по сделкам с контрагентами, имеющими высокий налоговый риск и добровольное представление в ответ на информационные письма уточненных деклараций по НДС с меньшими суммами налоговых вычетов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что со дня регистрации ООО «ИТЭК» (17.07.2012) до ноября 2021 г. ФИО1 являлась единственным участником и руководителем Общества, с 12.11.2021 единственным участником Общества стал ФИО3. При этом, ФИО3 и ФИО1 с 2004 года состояли в браке, доля в уставном капитале ООО «ИТЭК» являлась совместно нажитым имуществом супругов. ФИО3 тоже являлся сотрудником ООО «ИТЭК». В 2019 году в отношении ООО «ИТЭК» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015-2017 гг., по результатам которой установлено, что контролирующими ООО «ИТЭК» лицами являлись ФИО1 и ФИО3 03.11.2021 между супругами был подписан брачный договор, согласно которому, доля в уставном капитале ООО «ИТЭК» в размере 100 % номинальной стоимостью 20000 рублей, оформленная на ФИО1, будет являться собственностью ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения. Приказом № 2 от 18.11.2021 ФИО3 освободил ФИО1 от должности генерального директора и возложил руководство ООО «ИТЭК» на себя. В период с 03.11.2021 до 26.11.2021 осуществлялась передача ФИО1 ФИО3 документации о производственно-хозяйственной деятельности Общества. После полной передачи дел, 26.11.2021 между ООО «ИТЭК» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 было подписано соглашение № 1 о расторжении трудовых отношений, согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, факт отказа ФИО1 от передачи документов Общества ничем не подтвержден. В отношении испрашиваемой истцом суммы убытков ответчик пояснил, что доначисленная сумма НДС по уточненным налоговым декларациям не является для ООО «ИТЭК» убытком, а является тем НДС, который ООО «ИТЭК» должно было уплатить в бюджет с одновременным уменьшением кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, числящейся на счете 60. Более того, в связи с тем, что большинство контрагентов ООО «ИТЭК», названных в информационных письмах, были уже исключены из ЕГРЮЛ, то оставшаяся часть неистребованной кредиторами задолженности, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ признается внереализационными доходами налогоплательщика. По состоянию на 31.10.2021 ФИО1 были составлены и подписаны необходимые бухгалтерские справки, на основании которых было произведено внесение в учет соответствующих изменений. В связи с переходом 03.11.2021 по брачному договору доли ООО «ИТЭК» в единоличную собственность ФИО3 с последующим отстранением ФИО1 от руководства Обществом и расторжением в начале 2020 г. брака с ФИО3, ФИО1 не имеет доступ к базе 1С, где осуществлялось ведение учета. Из бухгалтерской отчетности ООО «ИТЭК» за 2021 г. следует, что Общество отразило в бухгалтерском балансе увеличение нераспределенной прибыли за счет списания не подлежащей возврату кредиторской задолженности, но без отражения данной операции в отчете о финансовых результатах. Таким образом, ООО «ИТЭК» перечислило в бюджет доначисленную сумму НДС и пени не за счет собственных средств, а за счет того, что не произвело расчеты с «недобросовестными» контрагентами, что привело не к возникновению у Общества убытков, а к росту чистой прибыли ООО «ИТЭК».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «ИТЭК» зарегистрировано 17.07.2012 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 17.07.2012 по 18.11.2021 генеральным директором Общества являлась ФИО1.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЭК» следует, что с 12.11.2021 ФИО3 стал единственным участником Общества, а с 25.11.2021 – генеральным директором Общества.

ФИО3 и ФИО1 с 2004 года состояли в браке, доля в уставном капитале ООО «ИТЭК» являлась совместно нажитым имуществом супругов. 

03.11.2021 между супругами был подписан брачный договор (зарегистрирован в реестре № 77/379-н/77-2021-1-328), согласно которому, доля в уставном капитале ООО «ИТЭК» в размере 100 % номинальной стоимостью 20000 рублей, оформленная на ФИО1, будет являться собственностью ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения (том 3, л.д. 113-115).

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИТЭК» от ФИО1 к ФИО3 на основании брачного договора от 03.11.2021 зарегистрирован 12.11.2021, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЭК» внесена соответствующая запись за ГРН 2215002465412 от 12.11.2021.

Приказом № 2 от 18.11.2021 ФИО3 освободил ФИО1 от должности генерального директора и возложил руководство ООО «ИТЭК» на себя.

Истец в иске указал, что ФИО1 Обществу причинены убытки, являющиеся следствием уплаты Обществом пени (штрафов) за несвоевременную уплату налогов (НДС) за период с 2018 г. по 18.11.2021 в размере 11310963 руб. 69 коп., а также ввиду доначисления Обществу к уплате НДС в размере исключенных налоговых вычетов в размере 48923140 руб. 14 коп. 

Истец полагает, что к возникновению испрашиваемых убытков привели отказ ФИО1 от передачи документов при передаче полномочий новому руководителю ООО «ИТЭК» ФИО3, а также выявление в ходе инвентаризации ненадлежаще оформленных первичных документов по сделкам с контрагентами, имеющими высокий налоговый риск и добровольное представление в ответ на информационные письма уточненных деклараций по НДС с меньшими суммами налоговых вычетов.

Из иска следует, что анализируя документацию Общества, новый генеральный директор установил, что в декларациях по НДС, представленных ООО «ИТЭК» в налоговый орган, начиная с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2021 г. включительно, налоговые вычеты по строке 120 заявлены в меньшем размере, по сравнению с суммами НДС, предъявленными в счетах-фактурах поставщиков и отраженными в бухгалтерском учете. Расхождение связано с вынужденным представлением ООО «ИТЭК» уточненных деклараций по НДС в ответ на полученные от налогового органа информационные письма, что привело Общество к возникновению значительного убытка, за взысканием которого истец и обратился с иском к ответчику.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия по предоставлению в налоговый орган деклараций по НДС за период с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2021 г. включительно, содержащих налоговые вычеты по строке 120 в меньшем размере, по сравнению с суммами НДС, предъявленными в счетах-фактурах поставщиков и отраженными в бухгалтерском учете, приведут к причинению Обществу убытков. 

Из поступившего в суд ответа Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области от 14.11.2023 на судебный запрос от 18.10.2023 (том 2, л.д. 126-127) следует, что в отношении ООО «ИТЭК» за период с 2018 г. по 2023 г. были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

а) выездная налоговая проверка (период с 01.01.2015 по 31.12.2017), по результатам которой Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2019 № 12/4365, согласно которому доначисления в бюджет составили 105333053 руб. 04 коп.;

б) камеральные налоговые проверки, по результатам которых Инспекцией вынесены следующие Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-   от 27.11.2019 № 4445, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 8996 руб. 60 коп.;

-   от 28.04.2022 № 2265, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 99344 руб.39 коп.;

-   от 27.05.2022 № 1048, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 200 руб. 00 коп.;

-   от 05.10.2022 № 5736, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 4633 руб. 75 коп.;

-   от 12.07.2023 № 989, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 100 руб. 00 коп.;

от 27.10.2023 № 1855, согласно которому доначисления в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 5000 руб. 00 коп. 

Также налоговый орган указал, что Инспекцией в адрес ООО «ИТЭК» были направлены Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 01.01.2020 № 158 на сумму 7996 руб. 60 коп., от 07.08.2020 № 61312 на сумму 966026 руб. 79 коп., от 27.06.2022 № 50743 на сумму 25042 руб. 39 коп., от 17.11.2022 № 69847 на сумму 4633 руб. 75 коп. (том 2, л.д. 126-127).

При этом арбитражным судом установлено, что согласно решению налогового органа № 12/4365 от 25.11.2019 по итогам выездной налоговой проверки ООО «ИТЭК» за 2015 – 2017 гг. ФИО3 признан контролирующим Общество лицом. При разделе совместно нажитого имущества ФИО3, являясь контролирующим лицом Общества, добровольно принял решение об оформлении долей ООО «ИТЭК», ранее 100% принадлежащей ФИО1, на себя в полном объеме.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Применение налогового вычета по НДС предоставляет налогоплательщику возможность уменьшить его обязательства перед бюджетом на сумму НДС, который должен быть уплачен его поставщиком.

Из информационных писем следует, что ООО «ИТЭК» было предложено исключить налоговые вычеты по контрагентам, с которыми Общество работало как в периоды, в которых ФИО1 была генеральным директором, так и в периоды, когда руководство Обществом перешло к ФИО3 

Между тем, фактически, после освобождения ФИО1 от занимаемой должности генерального директора Общества, ФИО3 в должности генерального директора продолжил работу с теми же спорными контрагентами. 

Кроме того, доказательством убытков по доначислению НДС, в связи с отказом в вычетах, может являться только письменное решение ИФНС, которым уменьшена (исключена) сумма вычета по НДС в налоговой декларации. 

Согласно информации, представленной налоговым органом в материалы дела, таких решений налогового органа не принималось.

ООО «ИТЭК» добровольно представило уточненные декларации только на основании информационных писем, исключив вычеты, по тем контрагентам, взаимоотношения с которыми продолжались и после освобождения ФИО1 от должности генерального директора.

Также суд отмечает, что после освобождения ФИО1 от должности генерального директора и возложении руководства ООО «ИТЭК» на ФИО3 в период с 03.11.2021 до 26.11.2021 осуществлялась передача ФИО1 ФИО3 документации о производственно-хозяйственной деятельности Общества. 

После полной передачи документации о производственно-хозяйственной деятельности Общества 26.11.2021 между ООО «ИТЭК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение № 1 о расторжении трудовых отношений, согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от передачи документов Общества новому генерального директору истцом ничем не подтвержден.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 действовала при исполнении обязанностей  генерального директора ООО «ИТЭК» в период с 2018 г. по 18.11.2021 неразумно и недобросовестно, арбитражный суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ФИО1

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

            Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями бывшего генерального директора Общества и наличием убытков Общества в заявленном истцом размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора Общества в лице ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских