Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.						Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2017г.

	Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «НПО ИМ.С.А.ЛАВОЧКИНА» о взыскании 41.720.585руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №361-1222/11 от 21.12.2011г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на несоответствие размера установленной контрактом неустойки положениям Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующего правоотношения сторон по контракту, и неприменимости в данной связи условия о размере неустойки. Ответчик также ссылался на отсутствие согласования как срока действия контракта, так и  сроков выполнения этапов работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по этапам 1 и 2, а также о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник -  Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и ФГУП «НПО ИМ.С.А.ЛАВОЧКИНА» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №361-1222/11 от 21.12.2011г., по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в соответствии с календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту с учетом подписанных к контракту дополнительных соглашений срок выполнения работ:

 по этапу № 1: начало - 16.12.2011г., окончание - 31.10.2012г., цена этапа № 1 – 40.000.000руб,

по этапу № 2:  начало - 16.12.2011г., окончание - 25.11.2012г., цена этапа № 2 – 198.270.600руб.

по этапу № 3:  начало - 16.12.2011г., окончание - 17.12.2013г., цена этапа № 3 – 275.984.600руб.

по этапу № 4:  начало - 16.12.2011г., окончание - 25.11.2013г., цена этапа № 4 – 607.845.600руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили Заказчику:  по этапу № 1 – 15.11.2012г. № Ц-15251-вх(акт сдачи-приемки НТП по этапу № 1 утвержден Заказчиком 12.12.2012г.), по этапу № 2 – 15.02.2013г. № Ц-2245-вх (акт сдачи-приемки НТП по этапу № 2 утвержден Заказчиком 06.03.2013г.), акты сдачи-приемки НТП по этапам  № 3 и 4 представлены и утверждены Заказчиком 30.12.2013г.

Таким образом, по расчету истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 15 дней  - с 01.11.2012г. по 15.11.2012г., по этапу № 2 – 82 дня  - с 26.11.2012г. по 15.02.2013г., по этапу № 3 – 13 дней  - с 18.12.2013г. по 30.12.2013г., по этапу № 4 – 35 дней - с 26.11.2013г. по 30.12.2013г.

Письмом от 09.09.2015г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1,2,3,4 государственного контракта.

Отказ ответчика в уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 41.720.585руб. неустойки, в том числе:

по этапу  № 1 - 600.000руб. за период с 01.11.2012г. по 15.11.2012г., 

по этапу № 2 - 16.258.189руб.20коп. за период с 26.11.2012г. по 15.02.2013г., 

по этапу № 3 - 3.587.799руб.80коп. за период с 18.12.2013г. по 30.12.2013г., 

по этапу № 4 - 21.274.596руб. за период с 26.11.2013г. по 30.12.2013г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Условие об установлении неустойки в данном размере не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой  размер неустойки (штраф, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению работ по этапам 3 и 4 выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков,  в связи с чем требования истца о взыскании 3.587.799руб.80коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу №3 и  21.274.596руб. за просрочку выполнения работ по этапу № 4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства  не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

По требованиям о взыскании 600.000руб. неустойки по этапу  № 1   за период с 01.11.2012г. по 15.11.2012г.,  и 16.258.189руб.20коп. неустойки по этапу № 2 за период с 26.11.2012г. по 15.02.2013г., судом установлено, что данные требования предъявлены 25.11.2016г. - с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем при отсутствии оснований для  прерывания течения срока исковой давности, требования истца, заявленные с пропуском срока, в силу ст.199 ГК РФ  удовлетворению не подлежат.

Уплата госпошлины от удовлетворенной суммы требований возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199,330 ГК РФ ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «НПО ИМ.С.А.ЛАВОЧКИНА» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» 24.862.395руб.80коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «НПО ИМ.С.А.ЛАВОЧКИНА»  в доход федерального бюджета 147.312руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                   				Бобкова С.Ю.