РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43804/24-159-322

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МИР" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 8, К. 1, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Индивидуальный  предприниматель  ФИО2

О признании договора не расторгнутым

встречное исковое заявление  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МИР" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 8, К. 1, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  с участием третьего лица о признании обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по Договору теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года прекратившими свое действие с 09.06.2022 года  к рассмотрению.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.09.2022г.

В судебном заседании в порядке ст. 163АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.2024 по 26.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания «Открытый мир» обратилось в суд  с иском к ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» с требованием о признании договора теплоснбажения № 04.413008-ТЭ от 01.10.2015, заключенный между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и АО «Компания «Открытый  мир» действующим.

Определением от 24.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24.06.2024 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МИР" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 8, К. 1, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) с участием третьего лица о признании обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по Договору теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года прекратившими свое действие с 09.06.2022 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности,

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию Компании, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо представило свои пояснения по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.10.2015 г. между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Компания «Открытый мир» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 04.413008-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2. Договора ТЭ).

Согласно приложению №1 к Договору ТЭ, точка поставки тепловойэнергии признается: наружная сторона камеры №629/ЗА.

Адрес объекта теплоснабжения (строения Потребителя) и располагается по адресу: 

<

...>.

По адресу объекта теплоснабжения, в отношении которого между сторонами (ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир») был заключен Договор ТЭ, располагается Центральный тепловой пункт №20-06-0606/044 (далее по тексту - ЦТП), посредством которого получают тепловую энергию комплекс нежилых зданий по адресам: ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 3, стр. 4, стр. 7.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> имеет один тепловой ввод, который расположен в помещении ЦТП №20-06-0606/044.

Указанный ЦТП №20-06-0606/044 не находится в собственности или в аренде у ПАО «МОЭК».

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 года с 18.10.2021 года нагрузка на горячее водоснабжения исключена из Договора ТЭ, поставка тепловой энергии по системе «отопление» производилась только в отопительный период.

12 июля 2022 года в отделение сбыта ПАО «МОЭК» обратился ФИО2 с заявкой на заключение договора теплоснабжения на тех же условиях, на которых ранее был заключен Договор ТЭ с АО «Компания «Открытый мир».

Информационным письмом №02-Ф11/04-36219/23 от 05.07.2023 г. «О предоставлении информации». Теплоснабжающая компания в одностороннем порядке расторгла Договор теплоснабжения с Потребителем.

Акционерное общество «Компания «Открытый мир» считает односторонний отказ от расторжения Договора теплоснабжения неправомерным, просит признать данный договор действующим (не расторгнутым).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ему якобы принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от 26.09.2014 г., оборудование центрального теплового пункта.

Истец утверждает, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № 2-994/2023 подтверждено право собственности Истца на ЦТП 20-06-0606/044, а также входящего в ее состав оборудования, тепловых сетей, указанных в Договоре.

Согласно информационному письму №02-011/04-36219/23 от 05.07.2023г. «помещение общей площадью 57 м2. расположенное в нежилом здании по адресу: Малая ФИО6 ул.. д. 11/2, стр. 4. с 09.06.2022 принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО2, ООО «Управление строительства «Этажи», ФИО10.

С указанного момента заключенный между ПАО «МОЭК» и Акционерное общество «Компания «Открытый мир» договор теплоснабжения от 01.10.2015 г. №04.413008-ТЭ прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения».

В свою очередь, акционерное общество «Компания «Открытый мир» никогда не являлось собственником данного помещения. Акционерное общество «Компания «Открытый мир» являлось собственником оборудования, указанного в Договоре теплоснабжения, в связи с чем и был заключен Договор теплоснабжения. В настоящий момент собственник оборудования не изменился. У Потребителя не прекращено право распоряжения оборудованием, участвующем в передаче, распределении и (или) потреблении тепловой энергии и теплоносителя в рамках Договора теплоснабжения.

Более того, по Договору теплоснабжения ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления комплекса объектов, расположенных по адресам: ул. Малая ФИО6, д. 11 2, стр. 3, стр. 4, стр. 7. а не только стр. 4, где произошла смена собственников помещений.

Вопреки условиям п. 9.3 Договора теплоснабжения, относительно того, что Договор прекращает действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя и составления двухстороннего акта, никакого акта от Теплоснабжающей организации Потребителю не поступало, следовательно, договор не может считаться прекращенным с 09.06.2022 г.

Несмотря на информационное письмо №02-Ф11/04-36219/23 от 05.07.2023 г. с указанием на прекращение действия Договора теплоснабжения с 09.06.2022 г. данный Договор действовал как в период с 09.06.2022 г. по 05.07.2023 г. (дата составления письма), так и после 05.07.2023 г.

Теплоснабжающая организация подтверждала действие Договора теплоснабжения, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, а также подписания документов во исполнение Договора теплоснабжения (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) ежемесячных актов приема-передачи энергоресурсов весь отопительный сезон 2022г. - 2023 г., выставления счетов за данный период, получение оплаты по выставленным счетам, признание Договора теплоснабжения путем направления информационного письма от 21 апреля 2023 г.

Более того, Акционерное общество «Компания «Открытый мир» осуществляет отопление помещений посредством Договора теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01 октября 2015 г. и получает компенсацию произведенных затрат на теплоснабжение с собственников помещений, отопление которых производится за счет принадлежащих ему оборудования и тепловых сетей.

Компания считает, что теплоснабжающая организация ошибочно полагает Договор теплоснабжения расторгнутым, так как право собственности Потребителя на оборудование и тепловые сети, возникшее в 2014 году и послужившее основанием к заключению Договора теплоснабжения, не прекращалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований считать спорный договор действующим, предъявил встречный иск о прекращении данного договора, указав, что поскольку, действующим законодательством строго регламентирован порядок оформления договора ресурсоснабжения между Единой теплоснабжающей организацией и с владельцем нежилого помещения, где расположен тепловой ввод (пункт 44 Правил №808), ПАО «МОЭК», на основании заявки от законного владельца помещения с тепловым вводом, заключило Договор теплоснабжения № 04.413102-ТЭ от 18.11.2022 года. Таким образом, вопреки доводам Истца, Договор ТЭ, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, прекратил свое действие.

Учитывая, что пунктом 44 Правил №808 установлено, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, то Истцу необходимо урегулировать свои договорные отношения с ФИО2

Согласно пояснениями третьего лица, 01.05.2017 г. между АО «Компания «Открытый мир» и ФИО2 был заключен договор № КОМ-01/10-08УП, в соответствии с которым ФИО2 передал, а АО «Компания «Открытый мир» принял на себя функции по управлению нежилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО2, расположенные по адресу: адрес, пом. IX, комнаты с 1 по 4; антресоль – помещение XIV; мансарда – помещение XII – комнаты 3,4, общей площадью 477,7 кв. м.

12.09.2023 г. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в зданиях с кадастровыми номерами 77:03:003015:1055, 77:03:003015:1011, 77:04:0004017:5753, 77:03:003015:1079 были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров на управление и содержание комплекса ранее заключенными с ЗАО «Открытый мир» (переименовано в АО «Компания «Открытый мир»), изменении способа управления комплексом зданий на непосредственное управление собственниками.

Первоначальные исковые требования компании основаны на том, что он является собственником оборудования ЦТП по адресу: 

<

...>, однако третье лицо оспаривает данное обстоятельство, при этом в своих возражениях третье лицо пояснило, в Акте ПАО «МОЭК» от 12.11.2018 г. указано, что «доступ к тепловым сетям невозможен вследствие тепловые сети находятся на балансе потребителя». Сведения о том, что ЦТП находится на балансе Истца появляются лишь в акте проверки от 05 июля 2022 г., что, по мнению ИП ФИО2, является косвенным подтверждением того, что Договор изготовлен Истцом не ранее 2022 г. ИП ФИО2 считает Договор сфальсифицированным, указанные в договоре купли-продажи от 26.09.2014 г. кабельные линии, тепловые и водопроводные сети являются объектами недвижимости, линейными объектами (сооружениями) капитального строительства, подлежат постановке на кадастровый учет, право собственности на них возникает только после регистрации перехода такого права в Росреестре.

Сведения о постановке указанных объектов на кадастровый учет и регистрации перехода прав собственности в ЕГРН отсутствуют, а имущество, перечисленное в договора купли-продажи имущества от 26.09.2014 г., является основными средствами и сведения о нем должны быть отражены в соответствующей строке бухгалтерского баланса с момента приобретения истцом указанного имущества, то есть с 2014 года.

Третье лицо утверждает, что истец не является управляющей компанией и не обладает никакими полномочиями на заключение договора теплоснабжения зданий по адресу: 

<

...>.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения являются публичным для ресурсоснабжающих организаций.

Конституционный Суд РФ указывал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно материалам дела, в информационном письме от 05.07.2023 № 02-ФП/04-36219/23 ПАО МОЭК указал на прекращение действие договора в связи с тем, что истец не владелец помещений, которые обеспечиваются тепловой энергией.

Данное обстоятельство оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 44 Правил №808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Возможность подачи заявки от другого лица законодательством РФ не предусмотрена.

При этом, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

С 09.06.2022 года собственниками помещения с тепловым вводом на Объекте являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО2, ООО «Управление строительства «Этажи» и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН и апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу №33-647/2022.

Согласно пункту 9 статьи Закона о теплоснабжении под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или- ином законном основании теплопотребляющих установках.

При      указанных      обстоятельствах,      единственным      лицом, соответствующим критериям потребителя тепловой энергии, с которым теплоснабжающая организация в случае поступления соответствующей заявки обязана заключить договор теплоснабжения, является собственник или иной законный владелец нежилого помещения здания, в котором расположен тепловой ввод.

Новые собственники помещения с тепловым вводом по адресу: Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр.4, выразили согласие на заключение договора теплоснабжения ИП ФИО2 от лица всех собственников.

Таким образом, 18.11.2022 года на основании заявки с приложенными согласиями всех собственников помещения с тепловым вводом между ПАО «МОЭК» и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №04.413102-ТЭ.

При этом, вопреки ошибочным доводам Истца участки тепловых сетей от камеры № к629/3а до ЦТП, от здания по адресу: Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, до здания по адресу: Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 3, от здания по адресу: Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, до здания по адресу: Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 7 с 2019 года находятся в собственности города Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРН

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» законно и обоснованно заключило договор теплоснабжения от 18.11.2022 № 04.413102-ТЭ с ИП ФИО2

Кроме того, вопреки доводам Истца, ПАО «МОЭК» не производило двойные начисления по поставке тепловой энергии в отношении комплекса строений, расположенных по адресу: ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 3, стр. 4, стр. 7.

В результате технического сбоя в программном обеспечении 8АР, в котором ведется учет всех договоров теплоснабжения и автоматически формируются счета на оплату, с начала действия договора теплоснабжения №04.413102-ТЭ с ИП ФИО2, до мая 2023 г. (окончания отопительного сезона) счета ошибочно формировались и выставлялись в отношении АО «Компания «Открытый мир».

Отдельная поставка в нежилые здания, расположенные по адресам: ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 3, стр. 7, минуя ЦТП в спорном Объекте, технически не предусмотрена.

Без теплоэнергетического оборудования ЦТП, с помощью которого поставляется тепловая энергия в два других нежилых здания, расположенного в спорном Объекте, технически невозможно осуществлять поставку тепловой энергии в комплекс строений по адресам: 

<

...> и в стр. 7.

Иных тепловых пунктов, тепловых сетей, ведущих к вышеуказанным зданиям, не имеется.

Как усматривается из позиции Истца, в обоснование своих доводов в отношении действия Договора ТЭ, АО «Компания «Открытый мир» ссылается на положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту - Постановление №442).

Однако к правоотношениям по поставке тепловой энергии, по исполнению, расторжению договора ресурсоснабжения, данные положения об электроэнергетике не применимы. Правоотношения по теплоснабжению регулируются специальным отраслевым законодательством - Законом о теплоснабжении, Правилами №808, положениями ГК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на Закон об электроэнергетике, Правила №442.

Как следует из Правил №808, пункт 45 расположен в главе «Особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией».

Согласно пункту 45 Правил №808, Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Отличительной особенностью Договора поставки тепловой энергии между владельцем источника тепловой энергии и ЕТО от договора теплоснабжения является то, что тепловая энергия (тепловая мощность) приобретается ЕТО не для собственного потребления, а дальнейшей реализации конечным потребителям.

Однако ПАО «МОЭК» никогда не выступало по отношению к АО «Компания «Открытый мир» в качестве покупателя тепловой энергии. Между АО «Компания «Открытый мир» и ПАО «МОЭК» никогда не заключался договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из буквального толкования предмета Договора теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года, это АО «Компания «Открытый мир» является по отношению к ПАО «МОЭК» Потребителем тепловой энергии, который обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Вопреки доводам Истца, ПАО «МОЭК» не признавало действия Договора ТЭ, ошибочно переведенные денежные средства возвращены АО «Компания «Открытый мир».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ему якобы принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от 26.09.2014 г., оборудование центрального теплового пункта. Однако, указанный договор не позволяет определить, какое именно имущество было приобретено Истцом.

В акте приема-передачи имущества от 26.09.2014 г., являющимся приложением к вышеуказанному договору, указано – «Оборудование теплового пункта, помещение кадастровый номер 77:03:00030115:3137, площадью 57 кв.м. по адресу Москва, ул. Малая ФИО6, д. 11/2, стр. 4) - Компл/1.»

Какие-либо технические характеристики оборудования отсутствуют. Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 26.09.2014 г. указано, что Истцу принадлежит также теплотрасса (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003015:12, трубопроводы от точек подключения МОЭК, ВОДОКАНАЛА, а также трубопроводы между зданиями стр. 2, 3, 4, 7 по адресу: 

<

...>).

Однако, трубопроводы на указанном земельном участке находятся в собственности города Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРН на публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, сведения об иных трубопроводах, не находящихся в собственности города Москвы, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003015:12 также отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования от 30.09.2021 г., акты проверки от 18.10.2021, 02.03.2022, 05.07.2022 г. Однако, на основании письма ПАО «МОЭК» № 02- Ф11/04-22438/23 от 21.04.2023 г. старшим инспектором отдела контроля и учета энергопотребления по ВАО Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО МОЭК ФИО11 в присутствии ФИО2 была проведена внеплановая проверка ЦТП № 20-06-0606/044 по адресу: 

<

...>. По итогам составлен акт проверки № 75-17/04-23-ОТИ от 25.04.2023 г., в котором перечислено имеющееся в ЦТП оборудование и указано: «Какое-либо иное теплопреобразующее оборудование (теплообменники) отсутствует. Комплекс работ по монтажу вышеуказанного оборудования и прочих составляющих (трубопроводов, фильтров, спускников и т.п.) ЦТА осуществлялся на основании договора № 22/15-12-842 от 15.12.2022 г., заключенного между ООО «СКАНТЕХ» и ООО «КРОНОСГРУПП». Вышеуказанный акт подтверждает, что оборудование в ЦТП не принадлежит истцу.

Истец утверждает, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № 2-994/2023 подтверждено право собственности Истца на ЦТП 20-06-0606/044, а также входящего в ее состав оборудования, тепловых сетей, указанных в Договоре. Однако, предметом иска по делу № 2-994/2023 являлось взыскание с ФИО2 задолженности по ранее действующему договору № КОМ-01/10-08УП от 01 мая 2017 года за период с 1 сентября 2019 года по 20 октября 2021 года за содержание общего имущества и коммунальные платежи. Вопросы права собственности Истца на ЦТП 20-06-0606/044, а также входящего в ее состав оборудования, тепловых сетей, указанных в Договоре, на рассмотрение суда не выносились, отражения в решении по делу не нашли.

Вопреки доводам АО «Компания «Открытый мир», основанием для заключения Договора теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 явился факт принадлежности помещения с тепловым вводом на праве собственности единственному учредителю и генеральному директору АО «Компании «Открытый мир» в одном лице - ФИО12, в связи с чем, именно на основании пункта 44 Правил №808, между Истом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с тем, что 09.06.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации общедолевого права собственности за всеми собственниками комплекса строений на техническое помещение, в котором расположен тепловой ввод в нежилое здание, по смыслу пункта 44 Правил №808 договорные отношения теплоснабжающей организацией подлежат урегулированию исключительно с владельцем помещения, где расположен тепловой ввод в здание, то Договор теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015, заключенный между ПАО «МОЭК» и АО «Открытый мир», прекратил свое действие с 09.06.2022 года на основании статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, поскольку  АО «Компания «Открытый мир» не является ни собственником, ни арендатором нежилых помещений, ни управляющей компанией в здании и в силу вышеперечисленных требований законодательства не обладает полномочиями на заключение договора теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, оснований считать спорный договор действующий у суда не имеется.

Встречные исковые требования Ответчика по первоначальному иску основаны на положениях статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения), статьи 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), статьи 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора).

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может воспользоваться способами защиты гражданских прав, закрепленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно абзацу 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

В частности, в соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

09.06.2022 года в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 26.04.2022 года, по иску ФИО2 к ФИО12, запись о праве собственности ФИО12 на техническое помещение, в котором расположен тепловой ввод здания по адресу: 

<

...>, исключена, признано право общедолевой собственности на техническое помещение за ФИО7, ФИО2, ФИО2, Дискант Н.В., ФИО9, ООО «Управление строительства «Этажи», ФИО10

Таким образом, 09.06.2022 года наступило обстоятельство, за которое ни одна из сторон (ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» не отвечает), в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ к обязательствам по Договору теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года.

Согласно статье 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия зарегистрированного права собственности на помещения с тепловым вводом за АО «Компания «Открытый мир» в выписке ЕГРН, признания права общедолевой собственности на это помещение за иными лицами, нотариальное согласите, данное ФИО2 от других владельцев помещения с тепловым вводом на заключения договора ресурсоснабжения с ПАО «МОЭК», обращения ФИО2 с заявкой на заключения договора теплоснабжения в порядке, предусмотренным положениями Правил №808, факт заключения договора теплоснабжения с ФИО2, и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «МОЭК» о признании обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по Договору теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года прекратившими свое действие с 09.06.2022 года.

При рассмотрении дела сторонами были сделаны заявления о пропуске срока исковой давности как в отношении первоначального иска, так и в отношении встречного иска.

Суд, рассмотрев данные заявления, приходит к следующему:

В рамках первоначального иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

По мнению ответчика, АО «Компания «Открытый мир» в иске ссылается на односторонний отказ о расторжении Договора ТЭ, заявленный 05.07.2023 года.

Однако, ответчик считает, что как усматривается из фактических обстоятельств дела и позиции самого истца, АО «Компания «Открытый мир» знало о намерении ответчика расторгнуть Договор ТЭ не позднее 02.12.2022 года.

Таким образом, днём начала течение срока исковой давности по правилам статей 193, 196 ГК РФ считается 03.12.2022 года, а днем окончания -02.12.2023 года.

В суд с настоящим иском АО «Компания «Открытый мир» обратилось 01.03.2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами.

Официально свою позиции о состоянии договора теплоснабжения от 01.10.2015 № 04.413008-ТЭ ответчик приводит в письме от 05.07.2023, следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд, компания исходя из оснований, приведенных им в иске, не была осведомлено об официальной позиции теплоснабжающей организации, в связи с чем, срок давности на дату обращения (01.03.2023) суд полагает непропущенным.

По встречному иску,  ответчик по встречному иску считает срок давности пропущен.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, «к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа».

В данном случае, спор касается констатации отношений сторон по договору от 01.01.2015 № 04.413008-ТЭ.

Как указывалось выше, встречные исковые требования основаны на положениях статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения), статьи 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), статьи 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора).

Встречный иск не связан с требованием о признании Договора теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года недействительным,  и касается  признания обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по Договору теплоснабжения №04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года прекратившими свое действие с 09.06.2022 года,  учитывая, что предъявление встречного иска было обусловлено требованиями первоначального, оснований применять положения о сроке давности и считать срок давности пропущенным у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать обязательства ПАО «МОЭК» и АО «Компания «Открытый мир» по договору теплоснабжения № 04.413008-ТЭ от 01.10.2015 года прекратившими свое действие с 09.06.2022г.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МИР" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 8, К. 1, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОЭК»  (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.              

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская