АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2024 года

Дело №

А56-87744/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-87744/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, внутригородская территория 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛРО», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский микрорайон, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 195 900 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен частично. С  Компании в пользу Общества взыскано 42 350 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что услуги по договору ответственного хранения от 10.01.2023 № 10/11/1237, заключенному между Обществом и Компанией (далее – Договор), кроме непосредственно хранения фактически не были оказаны и не подлежали оплате; не дали оценку тому обстоятельству, что Договор (вместе с приложением № 1 к нему) был подписан до оказания услуг, причем Общество было вынуждено подписать его, так как в ином случае Компания удерживала бы товар Общество, который является скоропортящимся; не применили подлежавшую применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на нарушение Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2022 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной электронной таможни Федеральной таможенной службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-1257/2022, исходя из которого 28.11.2022 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни Обществом (декларантом) в целях помещения товара (рафинированное оликовкое масло, вес брутто 14 240 кг) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный № 10228020/281122/3009221, и представлена недействительная декларация о соответствии (не относящаяся к декларируемому товару), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной электронной таможни Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10228000-1257/2022 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Названным постановлением спорный товар – предмет административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-1257/2022 и переданный на ответственное хранение Компании по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.12.2022, предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Указанное постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Также 10.01.2023 между Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен Договор, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором, и оплатить хранителю стоимость хранения, которая рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на хранение передается оливковое масло, 10 паллет. 

Согласно пункту 1.3 Договора хранение осуществляется для обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10228000-1257/2022. 

Исходя из пункта 2.1 Договора вещь передается на ответственное хранение на срок производства по делу об административном правонарушении, указанному в пункте 1.3 Договора, но не более 6 месяцев с момента передачи вещи хранителю.

На основании пункта 3.13 Договора поклажедатель по истечении срока хранения обязан выплатить хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением вещи. Поклажедатель после истечения срока хранения обязан оплатить хранение вещи до момента ее фактического возврата поклажедателю.

Как предусмотрено пунктом 3.14 Договора в случае неоплаты поклажедателем хранения хранитель в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе удерживать вещь до тех пор, пока поклажедателем не будут исполнены обязательства по оплате хранения и возмещению расходов на хранение.

В пункте 1 приложения № 1 к Договору в соответствии с пунктом 5.1. Договора приведена стоимость услуг, связанных с хранением спорного товара:

- хранение с 10.01.2023 по 11.01.2023: 1210 руб. (за куб.м) х 30 куб.м = 36 300 руб./сутки.; 36 300 х 2 = 72 600 руб. (пункт 1.1 приложения № 1 к Договору);

- экспедирование – 20 000 руб. (пункт 1.2 приложения № 1 к Договору);

- перевозка – 85 000 руб. (пункт 1.3 приложения № 1 к Договору);

- погрузка (механизированный способ): 2080 руб. (за место) х 10 = 20 800 руб.; выгрузка (механизированный способ):  2080 руб. (за место) х 10 = 20 800 руб. (пункт 1.4 приложения № 1 к Договору);

- пересчет мест – 6000 руб. (пункт 1.5 приложения № 1 к Договору);

- оформление документов – 6500 руб. (пункт 1.6 приложения № 1 к Договору), –

итого 232 200 руб. 

Стоимость услуг по хранению вещей включает в себя погрузку, разгрузку и перетарку, сортировку, прием и оформление на склад, взвешивание, определение количества, предоставление складского помещения на закрытой площадке для его хранения, доставку (без учета простоя).

Общество платежным поручением от 10.01.2023 № 37 оплатило выставленный Компанией счет от 10.01.2023 № 4 за «хранение груза, погрузо-разгрузочные работы» на сумму 232 200 руб. 

Также Общество 11.01.2023 получило товар по акту приема-передачи и вывезло его со склада Компании. 

Впоследствии Общество 17.01.2023 и 18.01.2023 направило Компании претензии от 16.01.2023 № 16 и от 18.01.2023 № 165, потребовав возвратить 195 900 руб. неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 1 и 2 статьи 425 указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения только в части излишне исчисленной и уплаченной стоимости хранения спорного товара (за одни сутки хранения вместо двух), и отказывая в иске в остальной части, исходил из того, что заявленные к возврату денежные средства перечислены Обществом в счет оплаты хранения в рамках заключенного между сторонами Договора, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением Компании.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Договор, в том числе приложение № 1 к Договору, подписан Обществом без возражений, тем самым Общество подтвердило факт оказания ему соответствующих услуг, а впоследствии с проектом дополнительного соглашения к Договору к Компании не обратилось.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы подателя жалобы о неприменении части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку указанная норма предполагает возложение на лицо, участвующее в деле, судебных расходов лишь в том случае, когда сама необходимость рассмотрения спора в суде возникла исключительно вследствие нарушения досудебного порядка урегулирования данного спора, то есть когда соблюдение такого порядка могло бы подобную необходимость устранить. Настоящее дело данным критериям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций о наличии подписанного между сторонами Договора с согласованными условиями хранения, об исполнении Договора ответчиком и оплате услуг ответчик истцом по согласованной сторонами цене, что препятствует квалификации уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-87744/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов