АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-11938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2  на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление  от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-11938/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625026,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Тюмень) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

          В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности 29.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не представлено доказательств значимого характера подозрительной сделки должника применительно к масштабам деятельности последнего; судами не установлена причинно-следственная связь между отсутствием в данных бухгалтерской отчётности сведений о займе и невозможностью погашения требований кредиторов; не принято во внимание наличие у общества ликвидных активов, стоимость которых существенно превышает размер кредиторской задолженности; не дана оценка факту заинтересованности инициатора банкротства – ФИО5 по отношению к должнику.

Ответчик также считает неправомерной самостоятельно осуществлённую судами правовую квалификацию заявленного управляющим требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016; ФИО2 является его участником и до даты признания должника банкротом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Тем самым ответчик попадает под признаки контролирующего должника лица, установленные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.08.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обстоятельства осуществления ответчиком неэффективного менеджмента подконтрольного общества, в том числе получение займа без использования заёмных денежных средств в хозяйственной деятельности должника и ведения искажённой бухгалтерской отчётности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения у общества признаков банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

          В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если существенный вред имущественным правам кредиторов причинён в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Особенностью настоящего дела является то, что непосредственной причиной инициирования в отношении общества процедуры банкротства послужило поведение ответчика, не исполнившего от имени должника принятые им заёмные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 28.12.2020 требование ФИО5 в размере 1 409 516 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Из мотивировочной части данного определения усматривается, что задолженность общества перед ответчиком возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.11.2018 (далее - договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решением от 25.09.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7495/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.01.2020 Тюменского областного суда по делу № 33-375/2020 и кассационным определением от 20.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6585/2020, удовлетворён иск ФИО5 о взыскании с общества задолженности по договору займа.

Впоследствии (21.07.2020) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства в размере не менее трёхсот тысяч рублей не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Тем самым действия ответчика, сознательно уклонившегося от погашения задолженности перед займодавцем, послужили непосредственной причиной введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость заёмных отношений и, как следствие, отсутствие у должника обязанности по возврату спорных денежных средств была предметом оценки суда апелляционной инстанции, приостановившего производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции до рассмотрения по существу спора о признании недействительным договора займа (определение апелляционного суда от 11.04.2022).

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2022 и суда округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. При этом суды указали на то, что требование ФИО5 о возврате займа было предметом оценки трёх судебных инстанций; спор носил реальный характер; в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств займодавцем и отклонены доводы общества о признании договора займа незаключённым.

Таким образом, продолжая, несмотря на законную силу судебных актов, отрицать факт получения обществом займа, ответчик повлёк наступление последствий в виде возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества признака неплатёжеспособности также были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств того, что должник действительно располагает ликвидными активами стоимостью, превышающей совокупный размер реестра.

В силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем деле суды, установив, что основную часть активов должника представляет дебиторская задолженность, обоснованно указали на отсутствие достоверных доказательств её реальной потребительской ценности.

Соглашаясь с выводом судов в данной части, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, если бы общество, действительно, как указывает заявитель жалобы, располагало бы ликвидными активами на сумму, превышающую 354 млн. руб., ему не должно было составить труда исполнить заёмные обязательства в размере 1 409 516 руб.

Довод заявителя о заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не относящийся к существу спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности. Из материалов дела усматривается, что в реестр включены также требования иных (независимых) кредиторов, в интересах которых действует управляющий, обратившийся с соответствующим заявлением. В то же время, указанное обстоятельство, безусловно, подлежат учёту судами при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности и применении правила абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства от ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает какого-либо отступления от требований процессуального закона данной судами правовой квалификацией спорных отношений, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1