Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» июня 2018 г.

Дело № А75-511/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307860905800013, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании 2 735 004 рублей 51 копеек задолженности и обязании принять товар, при участии представителей сторон,

от муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – не явились, 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – истец) обратилось               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)              о расторжении муниципального контракта (поставка дизельного топлива (зимнего)                    от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01.

            От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 735 004 рублей 51 копеек рублей задолженности и обязании принять товар                          по указанному выше контракту (т. 3 л.д. 3-6).

Определением от 11.04.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Протокольным определением суда от 11.04.2018 судебное разбирательство отложено на 21.05.2018 на 15 часов 00 минут. В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв   до 28.05.2018 до 08 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,                                в удовлетворении которого судом было отказано. Судом принято во внимание возражение ответчика  против отложения судебного разбирательства, а также то, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство                                не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств. Неявка истца (его представителя) не препятствует рассмотрению исков                  по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 115-119);                            на удовлетворении встречного иска настаивал.   

Истец представить в суд отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 113) в котором возражал против удовлетворения встречного иска. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства                   в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования               не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцом был проведен электронный аукцион на закупку дизельного топлива зимнего (извещение о проведении аукциона, т. 2 л.д. 49-74).

По итогам аукциона победителем был признан ответчик, предложивший наиболее низкую цену поставки – 2 735 004 рубля 15 копеек (протоколы рассмотрения первых частей заявок, подведения итогов аукциона, т. 1 л.д. 61-67).

Участвуя в аукционе, ответчик указал в своей заявке объем поставляемого топлива – 78,313 литров (как было указано в техническом задании к аукционной документации)               (т. 2 л.д. 72, предложение по техническому заданию – т. 1 л.д. 88).

По итогам аукциона между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт (поставка дизельного топлива (зимнего) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик (ответчик) обязался поставить дизельное топливо (зимнее) в количестве и ассортименте согласно технического задания (приложение № 1), а заказчик (истец) обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой, общая цена составляет 2 735 004 рубля 15 копеек.

Истцом представлен в суд проект контракта с объемом поставки дизельного топлива – 78 313 литров (т. 2 л.д. 36-47).

В свою очередь ответчиком представлен проект контракта с объемом поставки дизельного топлива – 78,313 литров (т. 3 л.д. 26-36).

Ошибка в техническом задании к аукционной документации, опубликованной на сайте www.http://zakupki.gov.ru, которая выразилась в том, что в проставленном объеме закупаемого топлива была поставлена запятая; ошибочно указано 78,313 литров, тогда как истец имел намерения на закупку 78 313 литров, обнаружилась в процессе исполнения контракта.

В частности, ответчик обратился к истцу с письмом о возможности досрочного принятия товара от 14.12.2017 исх. № 15 (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 14.12.2017 исх. № 16 ответчик со ссылкой на согласованный контрактом объем поставки топлива 78,313 литров, потребовал от истца принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену. В указанном письме ответчик также отклонил предложение истца о перезаключении контракта на иных условий, полагая что                              в заключенном контракте объемом поставки топлива (78, 313 литров) указан верно,                               в соответствии с его заявкой, поданной для участия в аукционе.

Письмом от 18.12.2017 исх. № 2524 истец принять дизельное топливо отказался,                  и предупредил ответчика о намерении расторгнуть контракт.

22.12.2017 № 17 ответчик направил истцу претензию требование, в котором, ссылаясь не недопустимость одностороннего отказа от исполнения  контракта, вновь потребовал у истца принять 78,313 литров дизельного топлива и оплатить 2 735 004 рубля 15 копеек.

Указанная выше переписка свидетельствует о соблюдении сторонами порядка досудебного урегулирования по заявленным требованиям, а также об отсутствии намерений сторон урегулировать спор миром.

Впоследствии стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке                                         по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной                      в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из переписки сторон и позиции ответчика по делу, расторгнуть либо изменить контракт он не намерен.

В силу статьи части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного контракта  в судебном порядке, истцом не доказано.

Доводы, которые истец приводит в иске, не являются  основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую             и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или                 к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела                 у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В настоящем случае обращение с иском обусловлено наличием очевидных технических описок (опечаток) в аукционной документации, повлекших за собой заключение истцом контракта на таких условиях, при которых истец, действуя разумно                    и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, который в рамках самостоятельного процесса не приведет к защите нарушенного права либо законного интереса, если таковые имели место, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления по заявленному основанию не имеется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                              не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно                   с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                            в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                          а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Материалами дела подтверждено, что истец, размещая заказ на поставку дизельного топлива, имел целью приобретение его в количестве именно 78 313 литров. Это следует также из обоснования расчета начальной цены контракта, являющегося приложением                    к аукционной документации (т. 2 л.д. 73-74), документов о согласовании крупной сделки учредителем истца (т. 2 л.д. 86-89).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у иных участников аукциона заблуждений относительно необходимого заказчику количества топлива не было.

Таким образом, суд считает, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами; удовлетворение встречного иска явно направлено                                     на неправомерное обогащения ответчика за счет истца.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца по первоначальному иску, и на ответчика - по встречному иску как на стороны, не в пользу которых был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова