АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«13» ноября 2020 года       Дело  № А19-14253/2020

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2020. Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали; 

от ответчика: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 02.11.2020 до 09 час. 45 мин. 06.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ» об обязании в трехмесячный срок, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте «Благоустройству территории смотровой площадки Братской ГЭС в ж.р. Гидростроитель г. Братска», а именно:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадки (парковки);

- отсутствие всходов луковиц многолетних цветов в цветниках;

- дефекты деревянных настилов скамей - наличие многочисленных трещин, рассыхание досок;

- застоя воды на асфальтобетонном покрытии площадки (парковки);

- просадки грунта на площадке из тротуарных бетонных плит.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ» в трехмесячный срок, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте «Благоустройству территории смотровой площадки Братской ГЭС в ж.р. Гидростроитель г. Братска», а именно:

 1) Устранение выкрашивания асфальтобетонного покрытия площадки (парковки), произвести в следующем порядке:

- очистка поверхности от пыли, грязи и удаление влаги на площади 1500,42 кв.м.;

- разметка границ ремонта участков выкрашивания;

- фрезерование асфальтобетона на площади 1500,42 кв.м. по размеченным границам на толщину (от 3 до 5 см) необходимую для качественного уплотнения смеси в карте ремонта, при этом боковые стенки должны быть вертикальными;

- очистка дна и стенок карты ремонта от мелких кусков, крошек и пыли;

- обработка дна и стенок карты ремонта тонким слоем горячего битума или битумной эмульсии на площади 1500,42 кв.м.;

- заполнение подготовленной карты ремонта асфальтобетонной смесью с учетом коэффициента запаса на уплотнение на площади 1500,42 кв.м.;

- уплотнение уложенной смеси на площади 1500,42 кв.м.

2) Устранение отсутствия всходов луковиц многолетних цветов в цветниках, произвести следующим образом:

-  произвести посадку луковиц цветов-многолетников — 1352 шт., диаметром луковиц не менее 2,5-3,0 см (лилия, тюльпан и т. д.) с одновременным внесением перегноя - 2м3 и поливом.

3) Устранение дефектов деревянных настилов скамей – наличие многочисленных трещин, рассыхание досок, произвести следующим образом:

- заменить рассохшиеся доски на доски с тем же сечением, отшлифованными и покрытыми атмосфероустойчивым лаком в количестве 27 шт.

4) Устранение застоя воды на асфальтобетонном покрытии площадки (парковки) произвести в следующем порядке:

- очистка поверхности от пыли, грязи и удаление влаги на площади 182,45 кв.м.;

- разметка границ ремонта участков застоя воды;

- фрезеровка участков асфальтобетонного покрытия площадки (в местах застоя воды) на площади 182,45 кв.м. на толщину необходимую для устранения застоя воды и для качественного уплотнения смеси в карте ремонта (при этом боковые стенки должны быть вертикальными);

- обработка дна и стенок карты ремонта тонким слоем горячего битума или битумной эмульсии на площади 182,45 кв.м.;

- заполнение подготовленной карты ремонта асфальтобетонной смесью с учетом коэффициента запаса на уплотнение на площади 182,45 кв.м.;

- уплотнение уложенной смеси на площади 182,45 кв.м.

5) Устранение просадки грунта на площадке из тротуарных бетонных плит произвести в следующем порядке:

- снятие бетонной плитки и песчаного основания в местах образования просадок на площади 19 кв.м.;

- отсыпка основания щебнем на глубину просадки с последующим уплотнением на площади 19 кв.м.;

- отсыпка основания песком (не менее 4 см) с последующим уплотнением на площади 19 кв.м.;

- укладка бетонных плит с заполнением швов песком или цементно-песчаной смесью на площади 19 кв.м.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (заказчиком по договору) и  ООО «Байкальский дом» (подрядчиком по договору) 24.06.2019 заключен муниципальный контракт № 1343000258190001660001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству территории смотровой площадки Братской ГЭС в ж.р. Гидростроитель г. Братска и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 контракта). Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме, предусмотренном сметной документацией (приложение № 2), с учетом требований проектной, рабочей документации (приложение № 3) и согласно техническому заданию (приложение № 1) (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работы: с момента подписания сторонами настоящего контракта до  01.09.2019 (пункт 1.5 контракта). В силу пункта 9.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ. Гарантия распространяется на весь комплекс выполненных работ и устанавливается на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3 контракта).    

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работу и сдал результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019, подписанным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о выявленных недостатках и просил их устранить.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Претензией № 5/1321 от 26.06.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил устранить их в срок до 01.08.2020. 

Актом осмотра выполненных работ от 06.08.2020 установлено, что ответчик дефекты не устранил, представить ответчика, надлежащим образом уведомленный телефонограммой  № 9/1708 от 05.08.2020, на осмотр не явился.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, 1.2, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 1.5 контрактов.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 3.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документации, проектной (рабочей) документации.

В силу пункта 9.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ. Гарантия распространяется на весь комплекс выполненных работ и устанавливается на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в место и сроки, указанном в письменном извещении заказчика (пункт 9.3 контракта).    

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом осмотра выполненных работ от 06.08.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенных между сторонами контрактов (раздел 9 контракта). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Поскольку акт сдачи приемки выполненных работ подписан 05.11.2019, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 3 года и истекает 05.11.2022.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) в трехмесячный срок, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте «Благоустройству территории смотровой площадки Братской ГЭС в ж.р. Гидростроитель г. Братска», а именно:

 1) Устранение выкрашивания асфальтобетонного покрытия площадки (парковки), произвести в следующем порядке:

- очистка поверхности от пыли, грязи и удаление влаги на площади 1500,42 кв.м.;

- разметка границ ремонта участков выкрашивания;

- фрезерование асфальтобетона на площади 1500,42 кв.м. по размеченным границам на толщину (от 3 до 5 см) необходимую для качественного уплотнения смеси в карте ремонта, при этом боковые стенки должны быть вертикальными;

- очистка дна и стенок карты ремонта от мелких кусков, крошек и пыли;

- обработка дна и стенок карты ремонта тонким слоем горячего битума или битумной эмульсии на площади 1500,42 кв.м.;

- заполнение подготовленной карты ремонта асфальтобетонной смесью с учетом коэффициента запаса на уплотнение на площади 1500,42 кв.м.;

- уплотнение уложенной смеси на площади 1500,42 кв.м.

2) Устранение отсутствия всходов луковиц многолетних цветов в цветниках, произвести следующим образом:

-  произвести посадку луковиц цветов-многолетников — 1352 шт., диаметром луковиц не менее 2,5-3,0 см (лилия, тюльпан и т. д.) с одновременным внесением перегноя - 2м3 и поливом.

3) Устранение дефектов деревянных настилов скамей – наличие многочисленных трещин, рассыхание досок, произвести следующим образом:

- заменить рассохшиеся доски на доски с тем же сечением, отшлифованными и покрытыми атмосфероустойчивым лаком в количестве 27 шт.

4) Устранение застоя воды на асфальтобетонном покрытии площадки (парковки) произвести в следующем порядке:

- очистка поверхности от пыли, грязи и удаление влаги на площади 182,45 кв.м.;

- разметка границ ремонта участков застоя воды;

- фрезеровка участков асфальтобетонного покрытия площадки (в местах застоя воды) на площади 182,45 кв.м. на толщину необходимую для устранения застоя воды и для качественного уплотнения смеси в карте ремонта (при этом боковые стенки должны быть вертикальными);

- обработка дна и стенок карты ремонта тонким слоем горячего битума или битумной эмульсии на площади 182,45 кв.м.;

- заполнение подготовленной карты ремонта асфальтобетонной смесью с учетом коэффициента запаса на уплотнение на площади 182,45 кв.м.;

- уплотнение уложенной смеси на площади 182,45 кв.м.

5) Устранение просадки грунта на площадке из тротуарных бетонных плит произвести в следующем порядке:

- снятие бетонной плитки и песчаного основания в местах образования просадок на площади 19 кв.м.;

- отсыпка основания щебнем на глубину просадки с последующим уплотнением на площади 19 кв.м.;

- отсыпка основания песком (не менее 4 см) с последующим уплотнением на площади 19 кв.м.;

- укладка бетонных плит с заполнением швов песком или цементно-песчаной смесью на площади 19 кв.м.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственною пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова