Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57903/2019

Дело № А40-13012/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-13012/17, вынесенное судьей Подгорной С.В., об отказе в распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки, неустойки по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 197 372 руб. встречный иск о взыскании 605 237 руб.: долг в размере 138 181,23 руб., штраф в размере 46 283,76 руб., неустойки в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехноСтрой»-ФИО1 по дов.от 23.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 31.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 197 372 руб. за период с 05.10.2015 г. по 18.01.2016 г. по договору субподряда N ТС-191- 14/15 от 15.08.2015 г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" о взыскании 605 237 руб., в том числе: задолженность в размере 138 181 руб. 23 коп., штраф в размере 46 283 руб. 76 коп., неустойка в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12. 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойка за период с 09.01.2017 по 11.01.2018 в размере 395 186 руб. 45 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 104 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по правовому обеспечению поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «ТехноСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «ТехноСтрой».

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ООО «ТехноСтрой» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 08-04/04-2019 от 04.04.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по правовому обеспечению поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере 104 400 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, заявителем приложены копия акта сдачи-приемки услуг от 23.05.2019г. и расходный кассовый ордер от 23.05.2019г. № 11.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем документы подтверждают только размер понесенных им расходов, но не их разумность и обоснованность, поскольку рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта не требует от представителя глубоких познаний и больший временных затрат, в том числе, необходимых на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, заявленный представитель, ФИО2 на протяжении всего времени рассмотрения дела, участвовала в заседаниях и являлась штатным юристом ООО «ТехноСтрой». Представленная заявителем справка ООО «ГлавПромСтрой» от 30.07.2019 г. № б/н, о том, что ФИО2 является сотрудником общества с 09.01.2019 г. не была признана судом достоверным доказательством, поскольку отсутствует штатное расписание и иные документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений заявителя с исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО "Технострой" не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ФИО2 с 2016 работала в штате ООО "Технострой" до 29.12.2018, однако с 2019 года в штате ООО "Технострой" не числится, что подтверждается штатным расписанием, справкой ООО «ГлавПромСтрой» от 30.07.2019, копией трудовой книжки.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, справка ООО «ГлавПромСтрой» от 30.07.2019 г. № б/н, о том, что ФИО2 является сотрудником общества с 09.01.2019 г. не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствует штатное расписание и иные документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений заявителя с исполнителем. Таким образом, заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент рассмотрения заявления о повороте судебного акта представитель ФИО2 не являлась сотрудником ООО "Технострой".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, апеллянтом никак оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-13012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик