ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-127254/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиджиКомпани» - ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиджиКомпани»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиджиКомпани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДжиджиКомпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки продукции № б/н от 23.10.2015 в размере 1 221 038 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 799 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда города Москвы № 1-0472/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года оставлены без изменения.

ООО «ДжиджиКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу № А40-127254/2021 от 23.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу № А40-127254/21 в удовлетворении заявления ООО «ДжиджиКомпани» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу № А40-127254/21-182-690 от 23.09.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДжиджиКомпани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 февраля 2023 года и постановление от  14 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДжиджиКомпани» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДжиджиКомпани» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что законность и обоснованность вынесенного Арбитражным судом г. Москвы определения по настоящему делу от 23.09.2021, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено наличие оснований для приостановления рассмотрения новых денежных требований ООО «ДжиджиКомпани» к ИП ФИО3 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы.

Правомерность приостановления судом рассмотрения требований ООО «ДжиджиКомпани» к ИП ФИО3, связанных с предъявлением новых денежных требований, основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы являлась предметом проверки Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ указал о законности приостановления и отсутствии оснований для отмены судебных актом, которыми производство приостановлено до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. № 305-ЭС22-10301, признано правомерным приостановление производства по требованиям к ИП ФИО3, возникшим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016, до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда по уголовному делу № 1-0472/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы о приставлении производства по делу № А40-127254/21-182-690 от 23.09.2021 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-127254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиджиКомпани» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин