СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6690/2022(1)-АК

Дело № А60-15679/2021

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000,00 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-15679/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000,00 руб. на оплату аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве, позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации полагает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личным правом должника, установленным Конституцией РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 66:59:0101019:5596, расположенное по адресу 

<

...>, вид права – собственность, титульный владелец – супруга должника.

Должник с 07.06.2012 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных для оплаты аренды жилого помещения – 2-х комнатной квартиры от 15.05.2021, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022, должнику предложено представить письменные пояснения относительно причин смены места жительства с учетом места обучения детей, подтвердить документально факт проживания в арендуемой квартире, предоставить сведения о характеристиках квартиры по адресу 

<

...>. Финансовому управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о фактическом проживании должника в арендуемой квартире, а также письменный отзыв по пояснениям должника.

Во исполнение требований суда от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: свидетельств о государственной регистрации права Крайних С.В., ФИО4, ФИО5; договора аренды квартиры, доказательств внесения оплаты; письменных пояснений Крайних С.В., ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд протокольным определением от 05.09.2022 его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения, наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, что порождает необходимость в аренде квартиры на основании договора аренды квартиры от 15.05.2021, расположенной по адресу: 

<

...>, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств представлен договор аренды квартиры от 15.05.2021, расписки о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры 15.05.2021, 20.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021. 

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования должника по исключению денежных средств на аренду жилого помещения.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что из приведенных должником доводов невозможно установить причину необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущим кредиторам по оплате за наем жилого помещения, с учетом того, что договор аренды заключен 15.05.2021, процедуры реализации имущества гражданина введена 20.05.2021. Кроме того, место постоянного проживания должника в рассматриваемом случае признано судом место его регистрации: 

<

...>.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует. Расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 66:59:0101019:5596, расположенное по адресу 

<

...>, вид права – собственность, титульный владелец – супруга должника.

Должник с 07.06.2012 имеет постоянную регистрацию по адресу 

<

...>.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Аналогичное положение содержится в абзаце втором п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции установил, что местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации является 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции у должника были запрошены письменные пояснения относительно причин смены места жительства с учетом места обучения детей, а также документальное подтверждение факта проживания в арендуемой квартире.

Должником во исполнение требований суда представлена скан-копия пояснительной, оформленной от ФИО6, в котором она указывает на проживание с мужем и детьми в г. Екатеринбурге, в связи с чем, что супруг (Крайних Д.И.) работает в АО «СПК» по адресу г. Екатеринбург, Промыш. р-н, № 13.

В качестве доказательств фактического проживания в арендуемой квартире должником представлено пояснение ФИО5 (собственник арендуемого помещения), в котором он указывает на получение от Крайних Д.И. денежных средств наличными с 15.05.2021 за пользование его жилой площадью.

Оценив представленные должником документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности должником необходимости аренды квартиры к г. Екатеринбурге.

Действительно, из представленных в настоящее дело о банкротстве документов следует, что должник трудоустроен в АО «Сталепромышленная компания (АО «СПК», ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу 

<

...>, слесарем по ремонту агрегатов в Автоколонне по адресу 

<

...> 02.07.2020 по 13.01.2022 (исходя из представленных в материалы дела справки от 18.01.2021, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 13.01.2022).

Однако договор аренды заключен должником только 15.05.2021, непосредственно перед введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение суда 25.05.2021). Каких-либо пояснений относительно причин не заключения договора ранее, с учетом трудоустройства с июля 2020 года должником, не даны.

Согласно Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Однако регистрация гражданина по месту проживания (пребывания) осуществляется только с согласия собственника. То есть должник самостоятельно зарегистрироваться по месту пребывания не может.

Отсутствие регистрации по месту пребывания является нарушением действующего в указанной сфере законодательства, однако, данное обстоятельство не исключает фактическое проживание должника в заявленной им квартире, которое требует соответствующей оплаты. 

Вместе с тем, для исключения денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения для должника и его семьи должны быть доказаны необходимость аренды, причины, побудившие должника сменить место фактического проживания.

Должником соответствующие пояснения не даны.

Из материалов настоящего дела также следует, что несовершеннолетние дети должника посещают школьные, дошкольные и дополнительные детские учреждения в г. Полевском, как в 2020г., так и в 2021 г., доказательств перевода их в образовательные учреждения г. Екатеринбурга, посещения их ими в материалы дела не представлено, равно как не даны пояснения и не представлены документы, подтверждающие факт проживания должника и его семьи в арендуемой квартире.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не усмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении него судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по причине установления судом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества в процедуре реализации имущества.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума либо в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

С учетом данного судебного акта, актуальность рассмотрения данного спора в настоящее время отсутствует.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-15679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов