АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5932/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен01 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от АО «ЗОНАЛЬНОЕ»  – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;                

от ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ЗОНАЛЬНОЕ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу №А51-16164/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ЗОНАЛЬНОЕ»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ»

о взыскании 210 577 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗОНАЛЬНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694404, Сахалинская область, Тымовский район, с.Зональное; далее – АО «ЗОНАЛЬНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...> IX; далее – ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ») о взыскании 210 577 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении (ходатайство о применении наказания в виде конфискации имущества) истец лишился принадлежащего ему имущества, стоимость которого должна быть возмещена ему в полном объеме. Кроме того, кассатор считает, что условие договора от 01.03.2017 №017/17-ВЛ об ограничении размера ответственности таможенного представителя (пункт 4.3), являющееся заведомо невыгодным для истца, как стороны сделки, не подлежало применению апелляционным судом к спорным правоотношениям.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен договор №017/17-ВЛ на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого декларант (истец) поручил и обязался оплатить, а таможенный представитель (ответчик) обязался от имени и по поручению декларанта, оформленному в устной, письменной и любой другой удобной для декларанта форме, совершать таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств (далее – товаров) под таможенную процедуру, в соответствии с действующим таможенным законодательством. 

В частности декларант обязан представлять таможенному представителю все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформления и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства ТС (далее – таможенного законодательства), в том числе для правильного исчисления таможенных платежей, определении страны происхождения, указания веса транспортных средств и вида упаковки (пункт 2.1.1 договора); а таможенный представитель обязан производить декларирование товаров декларанта таможенным органами в соответствии с действующим таможенным законодательством; представлять таможенным органам необходимые документы и сведения (пункт 2.2.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора декларант несет ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если на таможенного представителя в соответствии с таможенным и/или налоговым законодательством были возложены меры материальной ответственности и результате представления декларантом применительно к данному договору недостоверных сведений. При этом размер ответственности таможенного представителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору ограничен размером его вознаграждения по оказываемой услуге (пункт 4.3 договора), что составляет 15 000 руб.

Таможенный представитель не несет ответственности за задержку оформления товаров декларанта в случаях непредставления, несвоевременного представления или представления не в полном объеме, равно как и представления таможенному представителю недостоверных сведений и документов, необходимых для целей таможенного оформления, а также в случаях необоснованных действий или бездействий должностных лиц таможенного органа (пункт 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2018 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 01.03.2019 с момента подписания обеими сторонами». 

Во исполнение данного договора ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/310818/0126354, заявив к таможенному оформлению дизельную электрогенераторную установку с поршневым двигателем внутреннего сгорания в количестве 2 комп. С приложением пакета необходимых документов. 

Выявив по результатам таможенного досмотра факт неуказания в декларации сведений о совместно ввозимых товарах в количестве 484 шт (в том числе: лампы светодиодные LED; воздушные, топливные и масляные фильтры для дизельных двигателей) таможенный орган составил в отношении ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» протокол об административном нарушении от 31.08.2018 №10702000-1954/2018. Незадекларированный товар арестован в соответствии с протоколом от 09.10.2018 и передан на ответственное хранение ООО «СЕНК ДВ» по акту приема-передачи материальных ценностей. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края 30.01.2019 по делу №5-2858/18 ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» привлечено к административной ответственности на основании  части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения; указанный товар конфискован в доход государства.

27.02.2019 АО «ЗОНАЛЬНОЕ» направило в адрес ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» письмо с просьбой о предоставлении информации о готовности декларации, а так же о товаре, который необходимо было передать под таможенные процедуры, в ответ на которое последнее сообщило об оформлении и выпуске товара в свободное обращение 17.09.2018 по декларации на товары №10702070/310818/0126354, предложив уплатить вознаграждение за оказанные им услуги. 

В претензии от 01.04.2019 истец предложил ответчику возвратить оценочную стоимость конфискованных товаров, которая была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме на сумму 210 577 руб. 93 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, что явилось следствием конфискации принадлежащих истцу товаров, сведения о которых не были указаны при таможенном оформлении.

Апелляционный суд, согласился с данным выводом. Вместе с тем, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре условие об ограничении ответственности таможенного представителя размером полученного им по сделке вознаграждения, что в денежном эквиваленте составило 15 000 руб., судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в указанной части. При этом апелляционный суд исходил из общих начал гражданского законодательства (принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, а также принцип свободы договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ответчик, действуя во исполнение спорного договора, подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/310818/0126354, в которой к таможенному оформлению были заявлены следующие товары: дизельная электрогенераторная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания в количестве 2 комп. При заполнении декларации таможенным представителем использовались данные, которые содержались в контракте, инвойсе, спецификации и упаковочных листах.

В соответствии с контрактом от 10.01.2013 №20130110 и спецификациями к нему истцу согласованы к поставке товары: дизель-генераторная установка GOOGOL/GOOGOL, автоматическая контрольная панель, зарядное устройство, электрический подогреватель воды и масла, топливный бак, запасные части и принадлежности, трансформатор, утепленный контейнер, монтажные детали в разборе и запасные части для 2 генераторных установок HGM1400 для 8600 часов эксплуатации.

Согласно инвойсу от 28.08.2018 №HZI2018082801 к оплате подлежит следующий товар: дизель-генераторная установка с двигателем Googol, генератор Googol, контрольная панель IS-NTC DD, встроенный топливный бак, зарядное устройство АКБ, электрический подогреватель ОЖ и масла, АКБ, глушители, сильфоны, трансформатор, дополнительные аксессуары.

В упаковочных листах к инвойсу от 28.08.2018 №HZI2018082801 по трем контейнерам указаны: дизель-генераторная установка с двигателем Googol, генератор Googol, контрольная панель IS-NTC BB, встроенный топливный бак, зарядное устройство АКБ, электрический подогреватель ОЖ и масла, АКБ, глушители, сильфоны, трансформатор, дополнительные аксессуары, запасные части и аксессуары, демонтированные для удобства перевозки, двух генераторных установок HGM1400.

Ответчик при подаче декларации сведения в документах о запасных частях и дополнительных аксессуарах во внимание не принял, информации по контракту, ни каких-либо иных документов для уточнения товаров, указанных в упаковочных листах, инвойсе и спецификации у истца не требовал, разъяснений в части «дополнительных аксессуаров и запасных частей» не запрашивал.

Вина ответчика в таможенном правонарушении, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении таможенным представителем обязательств по договору оказания услуг, что выразилось в подаче им в таможенные органы некорректно заполненной декларации без принятия всех возможных мер при наличии разночтений в представленных истцом коммерческих документах, в результате чего были конфискованы незадекларированные товары. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По приведенным нормативным положениям в пункте 6 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к данному виду обязательств отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности таможенного представителя. 

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предъявленные истцом к взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг таможенного представителя от 01.03.2017 №017/17-ВЛ.

При этом апелляционный суд, проанализировав условия сделки с точки зрения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что стороны, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора, своим усмотрением в пункте 4.3 договора ограничили ответственность таможенного представителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору размером его вознаграждения по оказываемой услуге.

Поскольку указанное условие сделки соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит пункту 4 статьи 401 указанного Кодекса, а, следовательно, не является ничтожным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о неверном толковании апелляционным судом условий договора, заведомо невыгодном положении декларанта, основаны на неправильном толковании норм материального права в частности положений таможенного законодательства о солидарной ответственности таможенного представителя и декларанта перед государством и не опровергают выводы апелляционного суда в обжалуемой заявителем части, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о том, что именно ходатайство ответчика об избрании такой меры наказания как конфискация предмета правонарушения повлекло причинение истцу убытков несостоятельно, поскольку назначение наказания осуществляется уполномоченным органом по правилам главы 4 КоАП РФ в пределах санкции за вменяемое административное правонарушение. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного апелляционное постановление в обжалуемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А51-16164/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                          Е.Н. Захаренко

                                                                                                Е.К. Яшкина