ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-599/2018

город Владимир

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2018 по делу № А43-599/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о взыскании 114 580 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №89-Д (сроком до 16.10.2018);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания)                      о взыскании 114 580 руб. за период с 22.07.2016 по 23.06.2017, 177 руб.                   22 коп. почтовых расходов.

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2018           взыскал с  Компании в пользу Предпринимателя 38 193 руб. неустойки за период с 22.07.2016 по 23.06.2017, 177 руб. 22 коп. почтовых расходов и    4437 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания считает, что с ее стороны не нарушен срок выплаты страхового возмещения после получения претензии. Полагает, что неустойка должна начисляться с 23.09.2016 по 26.09.2016, поскольку истец обратился  к страховщику с претензией 12.09.2016. Заявитель считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела № 2-928/2017. Отмечает, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Также Компания полагает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета ее соразмерности. По мнению Компании, размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организации заемщикам и уровень инфляции в стране, который в 2017 году составил 2,51 процента, а в 2018 году – 0,52 процента.

Заявитель считает, что суд  необоснованно не применил положения пунктов 86, пунктов 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку несмотря на злоупотребление правом с его стороны. По мнению ответчика, заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом.                      На момент заключения договора цессии обязательство по исполнению судебного решения исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки. По мнению Компании, требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Истец и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 около дома № 33А на улице Удмуртской в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного у ответчика автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 01.07.2016 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату ущерба произвел 08.07.2016 в сумме 190 000 руб.

Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-928/2017 с ответчика в пользу гражданки                       ФИО3 взыскано 34 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценщика, 12 000 руб. штрафа, 124 руб. 74 коп. почтовых расходов и  7640 руб. расходов на изготовление копий документов.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.11.2017 № 0511/17, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 05.11.2017 № 0511/17 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 68 – 71 Постановления № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пеней уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки  выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции неустойка не предъявлялась.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том,                       что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 38 193 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 38 193 руб.  неустойки с 22.07.2016 по 23.06.2017.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что с ее стороны не нарушен срок выплаты страхового возмещения после получения претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств. Кроме того, необходимо учитывать, что Компания полностью не осуществила выплату страхового возмещения, в том числе и после предъявления претензии, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных статьей 12 (пунктом 21) Закона об ОСАГО. Полностью страховое возмещение выплачено по решению суда. 

Кроме того, в случае проведения расчета, начиная с даты, на которую указывает страховщик в соответствии с действующим законодательством, сумма неустойки составляет 93 160 руб. тогда как судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составила 38 193 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП «Почта России» от 06.12.2017  на общую сумму 177 руб. 22 коп. (лист дела 5).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 22.05.2018 по делу    № А43-599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова 

 

Ж.А. Долгова