ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51455/2023

Дело № А40-98196/23

г. Москва

09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ООО «Вайн Репаблик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98196/23

по исковому заявлению ООО «ЭлитШоко» к ООО «Вайн Репаблик» о взыскании задолженности в сумме 53 000 руб, неустойки в сумме 53 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитШоко» обратилось в суд с иском к ООО «Вайн Репаблик» о взыскании задолженности в сумме 53 000 руб., неустойки в сумме 53 000 руб. 

Решением, принятым 17.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 000 руб. 

ООО «Вайн Репаблик», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что ответчик не отрицает наличие задолженности,  действуя добросовестно погасил ее в полном объеме. Просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки, снизить ее сумму соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 05.07.2022 между ООО «ЭлитШоко» (поставщик) и ООО «Вайн Репаблик» (покупатель) заключен договор поставки № 26- 2022, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу п. 4.3 договора оплата товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приёмки товара покупателем, указанной в товарной накладной (ТОРГ-120 (иной передаточной информации). 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 000 руб., которая не оспаривается ответчиком и была им оплачена после обращения истца в суд. 

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, представлены не были. 

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 330 ГК РФ, п. 7.1 договора, самостоятельно ограничив ее размер суммой долга. Ответчик правильность расчета не оспаривает.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик указал, что 28.04.2023г. учредитель ООО «Вайн Репаблик» продал 100% доли в пользу АО «Группа РСЛ». Задолженность ответчика перед истцом была сформирована по вине прошлого учредителя. 

Вместе с тем изложенные ответчиком обстоятельства, не обязывают суд к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным п. 7.1 договора, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства. 

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-98196/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайн Репаблик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов