﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50859/2019

Дело № А06-6836/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 

по делу № А06-6836/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОГРН 1022301970250; ИНН 2312026417) к акционерному обществу «ГК?4» (ИНН 3013015987), индивидуальному предпринимателю Челядинову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН ИП 304301311000072; ИНН 301300721966), индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лиле Вдажимировне (ОГРН ИП 304301304400016; ИНН 301300020865), администрации Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», при привлечении третьего лица – «Газпромбанк» (Акционерное общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

«ЭНЕКС» (открытое акционерное общество) (далее – «ЭНЕКС» (ОАО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГК-4» (далее – АО «ГК-4»), индивидуальному предпринимателю Челядинову Дмитрию Вячеславовичу (далее – ИП Челядинов Д.В.), индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лилии Владмировне (далее – ИП Челядинова Л.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе «ЭНЕКС» (ОАО) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, при наличии к тому оснований принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Искра-Энергетика» и «ЭНЕКС» (ОАО) (предыдущее наименование – ОАО «Южный инженерный центр энергетики») был заключен договор строительного подряда от 16.04.2013 № 26/ПР/0187/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменске (далее – договор), по которому ЗАО «Искра-Энергетика» выступило в роли Генподрядчика, а «ЭНЕКС» (ОАО) –Субподрядчика.

В дальнейшем АО «ГК-4» отказалось от исполнения договора путем направления в адрес «ЭНЕКС» (ОАО) письма от 25.01.2017 № ГК-031 (л.д.68 т.1).

Истец указал, что в процессе выполнения им работ по спорному договору, как в период отношений с ЗАО «Искра-Энергетика», так и в период отношений с АО «ГК-4», «ЭНЕКС» (ОАО) доставляло на строительную площадку различные строительные материалы и оборудование, которое складировалось в нескольких местах: непосредственно на строительной площадке, находящейся в ведении заказчика строительства (АО «ГК-4»), а также в близлежащих складских помещениях (склады № 2, 3, 5), принадлежащих ИП Челядинову Д.В. и ИП Челядиновой Л.В., расположенных по адресу  Знаменск, Промзона, 1 (ориентир: 1,5 км по автодороге от строительной площадки ГТУ-ТЭЦ).

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:45, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 находится в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области (далее – ЗАТО Знаменск) и на основании договора аренды от 16.12.2002 № 216 передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду ИП Челядиновой Л.В. до 16.12.2027.

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:47, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 также находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды от 16.12.2002 № 217 передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду ИП Челядиновой Л.В. до 16.12.2027.

06 июня 2013 года на основании заявления арендатора Челядиновой Л.В. и в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.3.1 договоров аренды № 216 и № 217 арендодатель – администрация ЗАТО Знаменск разрешил предпринимателю Челядиновой Л.В. сдать в субаренду нежилые помещения в зданиях складов по адресу: г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 и г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 (исх. № 3646-20 и № 3647-20).

По договорам субаренды от 01.02.2017 № 3Н-2/17/1 и № 3Н-2/17 ИП Челядинова Л.В. передала складские помещения в субаренду АО «ГК-4»

Истец приложил к иску перечень имущества, указав, что оно предполагалось для использования в процессе строительства объекта, и полагая, что оно находится в данный момент во владении ответчиков. Стоимость имущества по этому перечню указана 30 146 563,13 руб.

Истец направил в адрес АО «ГК-4» письмо от 16.02.2018 № 01-102 о предоставлении доступа к складским помещениям.

В адрес индивидуальных предпринимателей Челядинова Д.В. и Челядиновой Л.В. были направлены аналогичные письма от 16.02.2018 № 01-100 и от 16.02.2018 № 01-101.

Истец направил в адрес ИП Челядинова Д.В. претензию от 17.05.2018 исх.01-362 об истребовании спорного имущества (л.д. 30-31 том 1).

Претензия от 17.05.2018 № 01-363 об истребовании спорного имущества была направлена истцом ИП Челядиновой Л.В. (л.д.35 том 1).

В ответ предприниматели Челядинов Д.В. и Челядинова Л.В. направили истцу письма от 29.05.2018 № 73/18 и № 72/18, в которых было отказано истцу в передаче спорного имущества и в предоставлении доступа в складские помещения со ссылкой на расторжение заключенных с ними договоров и нахождением в настоящий момент складских помещений в аренде у АО «ГК-4».

В адрес АО «ГК-4» истцом также была направлена претензия от 17.05.2018 № 01-361 об истребовании имущества, которая осталась без ответа.

АО «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец просит истребовать у ответчиков имущество, указанное в перечне истребуемого имущества, 673 наименования, стоимость 30 146 563,13 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре. 

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре с идентифицирующими признаками и факт незаконного нахождения имущества непосредственно у ответчика.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемые вещи в материалы дела им представлены накладные, товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, договоры, подтверждающие факт приобретения им имущества в период нахождения с АО «ГК-4» в договорных отношениях с 2013 по 2016 год.

Однако, товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем является непосредственно АО «ГК-4», содержат различные адреса отгрузки товара, к данным документам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющие приемку товара, отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара от АО «ГК-4», а также в некоторых товарных накладных отсутствуют печати, расшифровки подписей, либо отсутствует товарная накладная на некоторые позиции указанные в сравнительном перечне имущества.

Поименованное в представленных истцом договорах, накладных, актах входного контроля имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков.

Учитывая изложенное,  представленные истцом товарные накладные за период с 2013 по 2016 годы, в подтверждение собственности на истребуемое имущество, являются недостоверными доказательствами, поскольку данные товарные накладные не подтверждают, что именно истребуемое имущество приобреталось для АО «ГК-4» в рамках исполнения договора подряда от 16.04.2013 № 26/ПР/0187/13.

«Перечень материально-технических средств, находящихся на складских площадках расположенных на территории металлобазы», подписанный со стороны «ЭНЕКС» (ОАО) Амировым Р.Р. и со стороны АО «ГК-4» Стовбуром Н.И. (л.д.101-111 т.1) не позволяет установить принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Более того, пунктом 1.4 договора строительного подряда от 16.04.2013 № 26/ПР/0187/13 предусмотрена возможность самостоятельного приобретения Субподрядчиком материалов и оборудования надлежащего качества, подтвержденного спецификациями, необходимого для выполнения работ на объекте.

В письме от 27.01.2017, в котором «ЭНЕКС» (ОАО) уведомлено о досрочном расторжении договора с 10.02.2017 № 26/ПР/0187/13, АО «ГК-4» просило в срок до 02.02.2017 осуществить возврат всего оборудования.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО «ГК-4» представил инвентаризационные описи, по результатам инвентаризации всего имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области, из которых усматривается, что истребуемое имущество, принадлежащее «ЭНЕКС» (ОАО) в ведении АО «ГК-4» не находится.

С учетом пояснений свидетеля Губарева Д.О., заслушанного в судебном заседании 29.01.2019, выяснено, что данное должностное лицо, работавшее в «ЭНЕКС» (ОАО)», производило приемку товарно-материальных ценностей только по техническим параметрам, а не как материально-ответственное лицо, что также не позволяет идентифицировать поименованное в перечне сведений имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что указанное истцом имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится во владении ответчиков. Только по совпадению наименований имущества не может быть признано правомерным притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, только ей присущими характеристиками. 

Истцом также не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое истцом имущество находится или когда-либо находилось в фактическом незаконном владении у администрации ЗАТО Знаменск, а также у предпринимателей Челядинова Д.В. и Челядиновой Л.В.

Сам истец в иске и в письменных пояснениях указывает, что не располагает абсолютно достоверными и актуальными (на момент настоящего разбирательства) сведениями о нахождении того или иного спорного имущества на территории строительной площадки или складских помещений.

Истец в подтверждение нахождения истребуемого имущества у АО «ГК-4» представил переписку между сторонами, в которой конкретный перечень имущества и его  правообладатель не определены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая возражения ответчика, отрицавшего нахождение на указанной территории движимого имущества истца, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А06-6836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев