﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15860/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-29768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Шарипов И.Ф., паспорт, решение от 01.02.2020, директор, Воронов Д.К., паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ростек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А60-29768/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (ОГРН  1136658011709, ИНН 6658431180)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ростек»  (ОГРН  1076673006728, ИНН 6673161108),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (далее – истец, ООО «Астратехстрой») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ростек»  (далее – ответчик, ООО СК «Ростек») о взыскании убытков в сумме 921 168 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по условиям п. 6.4 договора истец должен был пригласить ответчика, а ответчик в течение 3 рабочих дней должен направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках. При неявке представителя ответчика акт должен был быть составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику для рассмотрения и подписания, который должен в течение 3 дней его подписать и возвратить. Истцом этого сделано не было. Ответчик в свою очередь был не уведомлен о каких-либо дефектах и был лишен возможности удостовериться в их наличии либо отсутствии, а соответственно лишён возможности устранить дефекты, если они были. Кроме того, уведомление №159 от 01.06.2018 о наличии строительных недостатков, на которые ссылается истец, направлено в адрес ответчика не было, и не представлено в материалы дела; дефектный акт от 06.06.2018 на квартиру №109 также отсутствует в материалах дела; претензионное письмо №60 от 09.04.2019 также не было направлено ответчику. В дефектных актах от 07.06.2018 указано, что замечания устранены в полном объеме, претензий нет. Таким образом, оснований для устранения дефектов силами иного подрядчика не было. Полагает, что объемы выполненных привлеченным для устранения недостатков подрядчиком работ значительно отличаются от объемов по дефектному акту. Кроме того, в актах КС-2 невозможно установить в каких помещениях данные работы были выполнены. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с ООО «Промгражданпроект», нет сведений об оплате этих работ, их выполнение ничем не подтверждено. После выполнения работ и сдачи их истцу по вине третьих лиц работы ответчика были частично испорчены потопом, что в том числе приводит к появлению дефектов не по вине ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил,  в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №35/25-15 от 27.02.2015 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс отделочных работ на строительстве объекта: «Жилой дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Репина-Ленинградской в г. Екатеринбурге» согласно проектам 11.15-01-АР1, 11.15-01-АР2, 11.15-01-АР3 и техническому заданию (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в сметном расчете №1.

Сроки выполнения работ: начало - 09.03.2015, окончание - 03.07.2015 (п. 2.1), промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Стоимость и состав работ определяется сметным расчетом №1 и составляет 78 578 121 руб. 21 коп. (п. 3.1).

В ходе эксплуатации здания от жильцов квартир №№17, 22, 3, 40, 49, 81, 85, 109, 146, 172, 192, 204, 226, 259, 263, в адрес генподрядчика поступили претензии о наличии в квартирах и местах общего пользования, офисе №4 строительных недостатков, о чем ответчик был уведомлен и вызван для фиксации недостатков, разрешения вопроса об их безвозмездном устранения силами ответчика.

От устранения недостатков ответчик отказался, вследствие чего недостатки устранены привлеченными истцом ООО «СК «Союз» и ООО «Промгражданпроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 721-723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что отсутствие вины в выявленных недостатках, эксплуатационный характер недостатков ответчик не доказал. Фактически ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, истец правомерно привлек к устранению недостатков третьих лиц. Факт и стоимость устранения недостатков истцом подтвержден, в связи с чем, с ответчика взысканы убытки в сумме 921 168 руб. 37 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ на строящемся объекте. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по указанному договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Как указывает истец, разрешение №66302000-4093-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Екатеринбурга 30.09.2015. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации	предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента получения заказчиком строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2015, следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта выявится, что отдельные виды работ или объекты в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик письменно приглашает представителя подрядчика для составления акт. Подрядчик должен в течение трех рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и / или заказчика об обнаруженных недостатках направить своего представителя.

Сторонами составляется акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата устранения. Если в установленный срок представитель подрядчика не явился по вызову для составления акта, этот акт подписывается в одностороннем порядке и направляется другой стороне на рассмотрение.

Подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученный акт либо направить мотивированные возражения в течение 3 дней с даты его получения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта и от мотивированного отказа его подписать, акт подписывается в одностороннем порядке. В данном случае дефекты считаются установленными.

Довод жалобы о том, что уведомление №159 от 01.06.2018 о наличии строительных недостатков, на которые ссылается истец, направлено в адрес ответчика не был, как и не предоставлен в материалы дела, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом №141 от 23.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя ответчика для фиксации строительных недостатков в квартире №109, срок устранения недостатков принять до 31.05.2018, указал, что в случае неявки недостатками будут устранены самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

04.06.2018 ответчику передано претензионное письмо №159 от 01.06.2018 о наличии строительных недостатков, содержащее приглашение в порядке п. 6.4 договора обеспечить явку представителя на объект 07.06.2019 (время согласовывается по телефону) в целях фиксации и устранения строительных недостатков в связи с поступившими от заказчика претензиями по качеству выполненных работ.

Письмо передано представителю ответчика - Шарипову И.Ф. 04.06.2018, о чем свидетельствует подпись указанного лица на письме. Истцом в материалы дела представлен оригинал письма №159 от 01.06.2018 (л.д. 121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии строительных недостатков ответчик был уведомлен надлежащим образом, о фальсификации письма №159 от 01.06.201ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Письмом № 60 от 09.04.2019 истец уведомил ответчика о поступлении в адрес истца претензии о наличии строительных недостатков в местах общего пользования дома №68 по ул. Репина, в г. Екатеринбурге, в связи с чем, пригласил подрядчика для освидетельствования недостатков в местах общего пользования 12.04.2019, предварительно согласовав время явки на объект с представителем истца - Хлызовым С.А. по телефону, срок устранения недостатков - 19.04.2019, при этом, истец указал, что в случае, если подрядчик не направит представителя для фиксации недостатков, истец вправе, не дожидаясь 19.04.2019 в самостоятельном порядке либо посредством привлечения третьих лиц устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, что письма №141 от 23.05.2018, №60 от 09.04.2019 направлены ответчику по адресу электронной почты - rostek7@yandex.ru, указанному в упомянутом договоре в реквизитах подрядчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что указанные письма ответчик не получал, отклоняется.

Поскольку представитель подрядчика на фиксацию недостатков 12.04.2019, 07.06.2018 не явился, иного суду не доказано, истцом правомерно составлены дефектные акты 07.06.2018 по квартирам №17, 22, 36, 40, 49, 81, 85, 146, 172, 192, 204, 226, 259, 263, по местам общего пользования (акт от 12.04.2019), офисе №4 в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что из содержания представленных истцом дефектных актов прямо следует, что недостатки устранены ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что отметки об устранении недостатков вносились в дефектные акты застройщиком и истцом по факту их устранения третьими лицами - ООО «Промгражданпроект» и ООО «СК «Союз».

Поскольку ответчик явку представителя на фиксацию дефектов 07.06.2018, 12.04.2019 не обеспечил, оснований полагать, что недостатки были выявлены и одновременно устранены силами ответчика, либо устранены ответчиком до составления дефектных актов, у суда первой инстанции не имелось, иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ и с учетом специальных положений ст.723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил явку только на осмотр 06.06.2018 квартиры №109, что следует из содержания дефектного акта от 06.06.2018.

Согласно акту от 06.06.2018, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены следующие дефекты: продавливание ламината у плинтусов во всех помещениях, наличие щелей в поперечных швах ламината, присутствует скрип на поперечных швах, расхождение швов обоев, наличие следов промочки в районе вентканала на стене и потолке, отслоение обоев у потолка, вспучивание обоев в районе перемычки, не закрывается дверь в малую спальню, трещины на стене и на потолке.

В соответствии с упомянутым актом ответчик не согласился с зафиксированными в нем недостатками, указав, что дефекты являются эксплуатационными, гарантийный срок по которым составляет 1 год, не является следствие некачественного выполнения работ.

Доводы жалобы об эксплуатационном характере выявленных недостатков, а также о том, что часть недостатков является следствием затопления 19.08.2015, отклоняются, поскольку доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной	его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, представленные ответчиком акт осмотра результатов протечки от 19.08.2015, заключение специалиста №1/2019 от 17.01.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, выявленных в 2018, 2019 гг., вследствие затопления, произошедшего не по вине подрядчика, поскольку акт осмотра составлен ответчиком без участия и извещения истца.

Кроме того, согласно заключению на разрешение специалиста был поставлена задача определить причины возникновения дефектов отделочных работ в квартире №24, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выявленных в иных квартирах, а также в местах общего пользования и офисе №4, следовательно, заключение специалиста не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вины в выявленных недостатках, эксплуатационный характер недостатков ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ответчик отказался от устранения выявленных недостатков согласно дефектным актам от 06.06.2018, 07.06.2018, 12.04.2019, в связи с чем, истец правомерно привлек к устранению недостатков третьих лиц - ООО «Промгражданпроект», ООО «СК «Союз», при этом, в вышеупомянутых претензионных письмах истец предупреждал ответчика о том, что в случае неявки последнего на фиксацию дефектов, истец самостоятельно либо силами третьих лиц устранит недостатки, не дожидаясь истечения указанного в письмах срока для устранения недостатков, что соответствует п. 6.4 заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что подрядчик неправомерно до истечения установленного в письме №60 от 09.04.2019 срока устранения недостатков (19.04.2018), заключил с ООО «Промгражданпроект» договор подряда № 12/04-19 от 12.04.2019 на ремонтные работы по устранению строительных недостатков на объекте, судом во внимание не принимается.

Факт устранения соответствующей части недостатков ООО «СК «Союз» подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС -2, стоимость работ по устранению недостатков, порученных ООО «Промгражданпроект», определена в дефектных ведомостях №1 от 15.04.2019 к договору подряда №12/04-19 от 12.04.2019, доводы ответчика о превышении объемов работ по устранению недостатков объема работ, которые требуется выполнить в целях устранения дефектов, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оплаты выполненных ООО «СК «Союз» работ по устранению строительных недостатков, а также доказательства выполнения ООО «Промгражданпроект» работ по устранению недостатков в рамках договора от 12.04.2019, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер таких расходов подтверждается подписанными между истцом и ООО «СК «Союз» актами формы КС-2, а также дефектной ведомостью №1 от 15.04.2019 к договору, заключенному между истцом и ООО «Промгражданпроект». Ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исковые требования о взыскании убытков в сумме 921 168 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-29768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева