ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121403/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

                  2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21874/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны и Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-121403/2022, принятое по иску

акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 130 687 руб. 55 коп. задолженности, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение и Министерство, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать.

Апеллянты полагают, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, так как на часть помещения площадью 3167,4 кв.м. в составе нежилого здания заключены прямые договоры между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ЦЖКУ»), а часть помещений не находятся в федеральной собственности,  доказательства правообладания ответчиками нежилого помещения, являющегося объектом теплопотребления, в материалы дела не представлены. Полагают, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ «ЦЖКУ», а также указывают на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие доказательств связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В судебном заседании присутствовал представитель учреждения, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5 855,2 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец письмом от 06.04.2022 исх. №1551 направил в адрес учреждения проект договора теплоснабжения и/или поставки горячей воды БФ-637-22/24-12т (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалось поставить учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент - принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 4 договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Согласно пункту 5.1 договора оплата отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится последним в объеме, определенном в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, с учетом надбавок к тарифам (ценам), либо исходя из цен, определенных соглашением сторон.

Плановая стоимость тепловой энергии и теплоносителя на 2022 год установлена в размере 991 137 руб. 1 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Теплоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного периода. В случае выставления платежного требования в порядке, определенном в пункте 5.4 договора, сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного периода (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в текущем месяце теплоснабжающая организация вправе выставить абоненту счет на предоплату до 18-го числа текущего месяца.

Платежные документы, выставляемые теплоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5 банковских дней со дня их получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В отсутствие подписанного со стороны учреждения договора истец  осуществил поставку тепловой энергии на объект учреждения.

Ссылаясь на неоплату оплаты энергии, поставленной на объект учреждения в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию; в выставленном учреждению счете-фактуре содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии, а также о применяемых тарифах; доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Существенные условия договора теплоснабжения, а также порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку учреждением направленный истцом проект договора на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя не подписан, договор считается заключенным в указанном порядке.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на учреждение как сторону договорного обязательства, возникшего в порядке пункта 3 статьи 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и обладателя права оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и истцом не представлен в материалы дела, напротив, как следует из выше установленных обстоятельств, договор в порядке пункта 3 статьи 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» заключен с учреждением. Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии учреждением не опровергнут, данные об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представлены. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, учреждением также не представлено.

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к учреждению с возложением субсидиарной ответственности на Министерство.

В апелляционной жалобе ответчики возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, заявленные расходы являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.11.2022 №91-ИЮ/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы», платежное поручение от 29.11.2022 № 5660.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Довод ответчиков о том, что в представленных истцом документах отсутствует ссылка на номер дела, в связи с чем не доказан факт несения судебных расходов, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку из пункта 1.1 указанного договора следует, что его предметом является оказание услуг по ведению дел о взыскании дебиторской задолженности за поставленные истцом коммунальные ресурсы в период май 2022 года со ссылкой на номер спорного договора (БФ-637-22/24-12т), кроме указанного, платежное поручение 29.11.2022 №5660 содержит ссылку на договор от 28.11.2022 №91-ИЮ/2022, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы».

Применительно к доводам подателей жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчики, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств указанному обстоятельству.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-121403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина