ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54270/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-2734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-54270/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

к ФИО2

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро»; финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО4, действующий от имени ООО «Финансинвестпро», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., условный номер: 23:43:04:41.2003-192, кадастровый номер: 23:43:0402003:238, расположенные по адресу 

<

...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., условный номер: 23:43:04:41.2003-192, кадастровый номер: 23:43:0402003:238, расположенные по адресу 

<

...> наложен арест. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт отсутствия регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости исключает в установленном законом порядке принадлежность ей в полном объеме указанного недвижимого имущества, что противоречит ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что с учетом имеющегося у ФИО2 решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018, которым были удовлетворены ее исковые требования, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 признан заключенным (действительным), за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общая площадь 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>, ответчик в любой момент может обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода к ней права собственности на объекты недвижимого имущества, а впоследствии заключить сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Финансинвестпро».

Предметом исковых требований является признание недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного 15.06.2017 между ООО «Финансинвестпро» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому ФИО2 приобрела в собственность нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры в части ареста спорных нежилых помещений связаны, а, следовательно, испрашиваемые меры соразмерны требованиям истца, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу и на предотвращение отчуждения спорного имущества, чем также обусловлена непосредственная связь обеспечения с предметом заявленных требований, учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности, поскольку арест недвижимости имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию им, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для принятия перечисленных обеспечительных мер.

В то же время непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорных нежилых помещений либо обременению их правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости исключает в установленном законом порядке принадлежность ей в полном объеме указанного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В данном случае отсутствие регистрации на спорные объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры приняты, в том числе, с целью исключения возможности ее совершения.

Так, в рассматриваемом случае арест наложен на предмет спора, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Наложение ареста на предмет иска направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

При этом, заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов при принятии обеспечительных мер в виде ареста.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-54270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко