Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95019/2019

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург (адрес: 197101, 

<

...>, лит. В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов для восстановления нарушенного права,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2019, от 31.12.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее – истец, ООО фирма "Максима", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу с требованием о взыскании 46 663 руб. 50 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО фирма "Максима" и заменил ответчика Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от 07.05.2020 было отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

19.08.2020 от истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, которое судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, а также в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду поздней подачи соответствующего ходатайства (за один день до судебного заседания).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 постановлением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга прекращено производство по делу № 5-16/2016 по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении ООО фирма «Максима» на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом для защиты своих интересов Общество заключило с ООО «ЮриКом»:

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп. на оказание услуг по досудебному юридическому сопровождению деятельности Общества в отношении проверки, проведенной в сентябре 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу, а именно на проведение устного консультирования представителя Общества и проведение юридической экспертизы представленных документов;

- договор поручения от 01.02.2016 на сумму 3 000 руб. 00 коп. на совершение действий по юридической экспертизе представленных документов и представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга;  

- дополнительное соглашение от 10.02.2016 к договору поручения от 01.02.2016 на 20 000 руб. 00 коп. на совершение действий по участию в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Оплата услуг представителя по вышеназванным договорам произведена Обществом платежными поручениями от 12.08.2016 № 402348  на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.12.2015 № 402966 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 16.02.2016 № 400414 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель понес расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 16 663 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2016 № 401050 на сумму 7 420 руб. 90 коп, от 03.10.2016 № 402937 на сумму 3 571 руб. 40 коп., от 13.09.2016 № 402706 на сумму 2 044 руб. 60 коп., от 21.12.2016 № 403775 на сумму 1 727 руб. 50 коп., от 11.05.2016 № 401273 на сумму 1 899 руб. 10 коп.

Таким образом, как указал истец, Общество понесло расходы для восстановления нарушенного права в общем размере 46 663 руб. 50 коп., в связи с чем ООО фирма «Максима» направила в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и МРУ Росалкогольрегулирования претензии б/д б/н с требованиями о возмещении расходов, понесенных Обществом, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО фирма «Максима» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате  издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии приложением №6 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, вопреки позиции истца, понесенных им по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку устное консультирование представителя Общества и проведение юридической экспертизы представленных документов непосредственно не связаны с производством по делу об административном правонарушении и соответственно не относятся к издержкам в рамках в производства по делу об административном правонарушении, а потому в указанной части иска Общества следует отказать.

Не могут быть отнесены на ответчика и расходы Общества, понесенные в рамках дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору поручения от 01.02.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп. на совершение действий по участию в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга уже было включено непосредственно в предмет в договор поручения от 01.02.2016 и соответственно включено в его цену в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 1 727 руб. 50 коп. транспортных расходов истца на проезд представителя до Санкт-Петербургского городского суда также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку жалобу на постановлением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 5-16/2016 подавало именно Общество и в удовлетворении указанной жалобы было отказано последнему (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков лишь в части 17 936 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. на представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга и 14 936 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении), соответственно в означенной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, подача в арбитражный суд требования о взыскании внедоговорных убытков в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требует обязательного досудебного урегулирования спора, а потому понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2019 № 77/ю на проведение юридической экспертизы представленных документов, проведение устного консультирования представителя Общества, подготовку необходимых документов в целях взыскания убытков в досудебном порядке и направление претензии в адрес административного органа не были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, а потому они не могут быть признаны судебными издержками в рамках настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в означенной части следует отказать.

С учетом приведенного непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в рамках настоящего дела заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках договора от 06.08.2019 № 89/ю на подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, а также на представление интересов Общества в Арбитражном суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Факт несения указанных расходов, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 06.08.2019 № 89/ю, заключенными с ООО «ЮриКом», платежным поручением от 06.08.2019 № 401891.

В то же время, как указано выше и разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иск Общества удовлетворен частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 844 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – в размере 769 руб. 00 коп., в остальной части судебные расходы относятся на ООО фирма «Максима».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" 17 936 руб. 00 коп. убытков, 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 844 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров