АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1188/2017

27 апреля 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен27 апреля 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Филток-2» – Шароватов А.С., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – Ярушкина Е.Е., представитель по доверенности от 01.12.2015 № 16-9105; 

от ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», КГУП «Приморский водоканал», УМС г.Владивостока – представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу № А51-3771/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Филток-2»

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании убытков

      Общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (ОГРН 1022501907207, место нахождения: 690080, Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее – департамент) о взыскании 1 580 151 руб. 62 коп., из которых                                        1 540 609 руб. 32 коп. убытков, а также 39 542 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 23.03.2015. 

      К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (место нахождения: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, 32А; далее – ЗАО «ТМК»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 122; далее – КГУП «Приморский водоканал»), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее – управление). 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2016), оставленным                      без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме                   за счет казны Приморского края в лице департамента; в иске к ЗАО «ТМК» отказано.

       В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец документально не подтвердил устройство водопровода в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и наличие у него вещного права на данный объект на момент осуществления строительства автодороги, а также настаивает на пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, департамент полагает, что в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)  переустройство коммуникаций законодательством возлагается на их владельцев, то есть в настоящем случае на общество. Считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты в отношении публичного образования – Приморского края (в лице соответствующего финансового органа), не привлеченного к участию в деле. 

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством  использования  систем  видеоконференц-связи  при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

     Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.       

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 оконченный строительством объект «Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке км 23 - бухта Патрокл, Приморский край» зарегистрирован в собственность Приморского края, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю выдано свидетельство от 28.12.2012 серии 25-АБ № 873263.

       Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о передаче имущества Приморского края в собственность Владивостокского городского округа от 30.10.2013 № 470-ри объект передан в муниципальную собственность. 

      Строительство объекта осуществлено в 2010-2012 годах в рамках заключенного между департаментом (заказчик) и ЗАО «ТМК» (подрядчик) государственного контракта от 10.11.2009 № 591/09. При этом в районе ул.Космонавтов, 8 в г.Владивостоке участок автодороги в нарушение строительных норм и правил был проложен поверх существующего водопровода, обеспечивающего водоснабжение принадлежащих истцу объектов. В зимний период водопровод промерзал и оказался в аварийном состоянии, возникали порывы с длительным отсутствием водоснабжения зданий истца, что является неустранимым дефектом ввиду отсутствия возможности ремонта данного объекта и возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

      Письмами от 18.09.2012 № 41, от 03.02.2012 № 17, от 27.05.2013 № 17 истец неоднократно обращался к ответчикам о необходимости переноса водопровода и предотвращения возможной аварии.

       ЗАО «ТМК» письмом от 27.09.2012 № ГУ-5868 предложило истцу самостоятельно и за свой счет провести работы по переустройству водопровода на спорном участке дороги с последующим возмещением указанных работ в пределах лимита средств, предусмотренных проектно- сметной документацией на переустройство водовода на ПК 177+11 по объекту, на что ответным письмом от 04.10.2012 № 45 истец вновь  обратился в департамент, ЗАО «ТМК» с заявлениями о проведении работ           по переустройству водовода. Данные заявления оставлены без ответа, соответствующие работы не проведены. 

      Впоследствии истец самостоятельно организовал работы по переносу поврежденного при строительстве объекта участка водопровода на ПК 177+11 с изменением трассы его прокладки (наружные сети водопровода              20-2013-НВ). 

       В соответствии с условиями подключения, выданными КГУП «Приморский водоканал» от 23.05.2013 № УП-377, истцу согласована перекладка существующего водопровода, проложенного на здание по                   ул.Космонавтов, 8, с указанием ликвидировать перекладываемый водопровод на участке от ВК-1 до врезки В1-1. 

       На основании договора от 19.07.2013 № 20-2013 ООО «АРКС» разработало рабочую документацию по объекту «перекладка существующего водопровода, проложенного на здание по ул.Космонавтов, 8, в г.Владивостоке», а по договору от 08.05.2013 № 05/01                                 ООО «Изыскатель» выполнило инженерно-геодезические работы по топографической съемке, стоимость оказанных истцу услуг составила             75 000 руб. и 33 128 руб., соответственно.

      Работы по перекладке водопровода с восстановлением асфальтового покрытия и элементов благоустройства выполнены ООО «Бриг-С» на основании договора подряда от 05.08.2013 № 33 и оплачены истцом в сумме  1 432 481 руб. 32 коп.

      Таким образом затраты общества на осуществление работ по перекладке водопровода в общей сумме составили 1 540 609 руб. 32 коп.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

      На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

      В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.        

      Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться              суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 1 540 609 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, ввиду доказанности истцом наличия всей совокупности условий для применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

       Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок водопровода обеспечивал исключительно водоснабжение зданий, расположенных по ул.Космонавтов, 8, 8а и принадлежащих обществу. При этом суды со ссылкой на имеющиеся в деле акты оказанных услуг за период с 2011 по 2013 годы сочли подтвержденным тот факт, что на момент строительства департаментом автодороги состояние водопровода было удовлетворительное, а также учли необходимость перекладки (выноса) спорного водопровода, возникшую уже после окончания строительства объекта дорожного хозяйства ввиду допущенных подрядчиком существенных нарушений строительных норм и правил, что подтверждается заключением от 19.09.2016 № 1617/16.

      При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом всех условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования – Приморского края в лице департамента за счет казны убытков, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судами и признан обоснованным.

      Довод департамента в кассационной жалобе о том, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты в отношении лица – Приморского края (в           лице соответствующего финансового органа), не привлеченного к участию в             деле подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Как установлено судами в рассматриваемом случае общество предъявило иск к публично-правовому образованию, в лице департамента как государственного органа Приморского края, действиями которого в ходе исполнения его функций истцу и были причинены убытки. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции департамент не ссылался на отсутствие у него полномочий на участие в данном деле, а в судах апелляционной и кассационной инстанций не указал иной орган, который, по его мнению, должен выступать от имени Приморского края. 

     Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в арбитражный суд также не нашел своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке, поскольку исковое требование предъявлено обществом в пределах 3-х лет с момента возникновения убытков.

     Ссылка ответчика в жалобе на положения Закона № 257-ФЗ признается судом округа несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае перенос водопроводных сетей был произведен не по воле общества, а в силу объективной необходимости, обусловленной неправомерным бездействием департамента.

      По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит               к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

      Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

      Неправильного применения норм материального права и нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по            делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

      Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А51-3771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                               И.М. Луговая

                                                                                           И.В. Ширяев