ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4342/2023

Дело № А41-26351/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Ространсмодернизация» (истец) – ФИО2 по доверенности от  26.01.2023 года, паспорт, диплом;

от АО «Гидроэлектромонтаж» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу  № А41-26351/22, по иску  ФКУ «Ространсмодернизация» к АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - истец, ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик, АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ») о взыскании 5 510 275, 22 руб. штрафных санкций по государственному контракту № 03731009091900036 от 15.08.2019.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 03731009091900036 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-26351/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Гидроэлектромонтаж» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Гидроэлектромонтаж» (далее Подрядчик) заключен Государственный контракт №0373100090919000036 от 15.08.2019г. по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск») (далее Контракт).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021г. №22 о замене лиц в Государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022г. перешли в ФКУ «Ространсмодернизация» (далее Государственный заказчик).

Согласно п. 2.1 контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие                                          полноценное                                                  функционирование       вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее — Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (далее — График выполнения работ - Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Графиком выполнения работ. Изначальный срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по 30.11.2021 (п. 12.1 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 4 336 002 405 (четыре миллиарда триста тридцать шесть миллионов две тысячи четыреста пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой Комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Исходя из п. 3.1.2 Контракта, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения Контракта, при этом на момент подписания настоящего Контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Так, в соответствии с Графиком выполнения работ, изложенным в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 9 к Контракту, Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

1)      Вынос кабельных линий (п. 1.2)

Срок выполнения работ - с 01.08.2019 по 30.09.2019. Стоимость работ без НДС - 19 502 216, 43 руб.; Стоимость работ с НДС 20% составляет 23 402 659, 71руб.

2)         Объекты управления воздушным движением (УВД) радионавигация и посадки (п. 1.24)

Срок выполнения работ - с 01.05.2020 по 01.03.2021. Стоимость работ без НДС - 6 502 320, 39 руб.; Стоимость работ с НДС 20% составляет 7 802 784, 46 руб.

3)            Объекты метеорологического обеспечения полетов (п. 1.25) Срок выполнения работ - с 01.05.2020 по 01.03.2021.

Стоимость выполнения работ без НДС - 4 968 889, 87 руб.; Стоимость работ с НДС 20% составляет 5 962 667, 84 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 12.1 Контракта, Подрядчик не выполнил работы в срок, обозначенный в Графике выполнения работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 № 32, формы КС-3, Подрядчик представил, а Государственный заказчик принял работы в следующем виде:

1)      Вынос кабельных линий (п. 1.2)

Принято работ на сумму (без НДС) - 1 072 377, 30 руб.; Принято работ на сумму с НДС 20% - 1 286 852, 76 руб.

2)         Объекты управления воздушным движением (УВД) радионавигация и посадки (п. 1.24).

Стоимость работ (без НДС) - 0, 00 руб.; Принято работ на сумму с НДС 20% - 0, 00 руб.

3)         Объекты метеорологического обеспечения полетов (п. 1.25) Стоимость выполнения работ (без НДС) - 0, 00 руб.; Принято работ на сумму с НДС 20% - 0, 00 руб.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки окончания Работ по п.п. Графика выполнения Работ: 1.2, 1.25, 1.26.

По условиям пунктов 14.1.1, 28.1-28.2 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Графиком выполнения работ сроки поставить Материалы и Оборудование, выполнить Работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения Работ.

За неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию проектных решений, за качество и объем выполненных Работ, сроки выполнения Работ.

Согласно п. 28.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек

(штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

-       начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ;

-       начала и/или окончания Этапа Работ;

-        промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 2 к Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. п. 1.2,1.25,1.26 Графика выполнения работ по Государственному Контракту от 15.08.2019 № 037310090919000036, согласно расчёту истца, составила 5 510 275 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на положения пункта 28.8 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 № Исх-14377 с требованием оплатить неустойку в течение 14 календарных дней в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неустойка рассчитана исключительно на работы по 1 этапу строительства Объекта и на те виды работ, проектная документация которых, не подлежала корректировке.

 Также указывает, что представленные Ответчиком в качестве доказательств документы к Техническому совету, письма Ответчика, схемы сетей, письма-согласования Росгидромета и других организаций не подтверждают невозможность ведения Ответчиком работ по выносу кабельных линий, реконструкции объектов управления воздушным движением (УВД) радионавигация и посадки, объектов метеорологического обеспечения полетов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения Контракта и опровергаются представленными в материалах доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 702, 708, 711, 753, 763, 766, 768 ГК РФ,  правомерно исходил из следующего.  

 Так, возражая по доводам заявителя апелляционной жалобы, 25.10.2021 АО «Гидроэлектромонтаж» было получено уведомление исх.№11805 от 22.10.2021г. «О нарушении сроков СМР».

В ответ на указанное уведомление АО «Гидроэлектромонтаж» направило в адрес Государственного заказчика письмо исх.№08/2688 от 28.10.2021 с указанием информации и приложением обосновывающих документов о фактическом выполнении по каждому виду работ с учетом корректировки проектно-сметной документации.

22.12.2021 АО «Гидроэлектромонтаж» была получена претензия исх.№14377 от 14.12.2021г. «О Неисполнении обязательств по ГК» с требованием об оплате неустойки в сумме 5 510 275,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Данная претензия является перерасчетом ранее направленной претензии исх.№12397 от 03.11.2021, перерасчет произведен на основании корректировки проектной документации по Объекту и ответа Подрядчика исх.№08/2688 от 28.10.2021г. на уведомление «О нарушении сроков СМР».

Согласно п. 4.1 контракта, уполномоченная государственным заказчиком организация до начала Работ передает по Акту передачи проектной документации 2 (Два) экземпляра Проектной документации на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта.

В рамках исполнения обязательств Подрядчику для выполнения работ и разработке рабочей документации Государственным заказчиком была передана проектная документация, разработанная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.10.2015г. №1396-15/ГГЭ-9831/04.

В процессе исполнения обязательств по Контракту, в том числе выполнения работ по разработке рабочей документации, были выявлены существенные ошибки проектной документации, разработанной ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», касающиеся порядка 85 % общего объема работ по Контракту.

В целях корректировки проектной документации АО «Гидроэлектромонтаж» было вынуждено заключить дополнительные соглашения №6 от 13.03.2020 и №7 от 19.10.2020 к Договору №1449-019-СП от 16.09.2019 с ООО ПИ «Красаэропроект» на корректировку проектных решений и устранение ошибок проектно-сметной документации.

Корректировка проектной документации по первому Этапу строительства в рамках экспертного сопровождения осуществлялась в период с марта 2020 по сентябрь 2021 года.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №28-1-1-2050778-2021 откорректированной проектной документации по первому Этапу строительства в рамках экспертного сопровождения было утверждено 07.09.2021.

Подрядчик в рамках статьи 716 ГК РФ неоднократно уведомлял Государственного заказчика о том, что ошибки проектно-сметной документации и необходимость ее корректировки, а также проведение технических советов не позволяют Подрядчику соблюдать сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ, по независящим от него причинам.

Подрядчик уведомлял Государственного заказчика о том, что достижение итогового результата работ по Контракту не представляется возможным без выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, определенных по результатам внесения изменений в проектно- сметную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Подрядчика исх.№08/1778 от 23.06.2020, исх.№12-БЛ/1350 от 12.05.2020, исх.№08/2417 от 08.09.2020 исх.№08/200 от 03.02.2021, исх.№08/507 от 11.03.2021, исх.№08/564 от 17.03.2021 исх.№08/957 от 17.05.2021, исх.№08/2529 от 01.10.2021, исх.№08/2638 от 20.10.2021 и др.

Также Подрядчик, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ неоднократно направляла в адрес Государственного заказчика письма о продлении сроков исполнения Контракта по причине корректировки проектно-сметной документации, что подтверждается письмами исх.№08/684 от 31.03.2021, исх.№08/2302 от 24.08.2021, исх.№08/2539 от 04.10.2021, исх.№12Мск- 01-125 от 28.10.2021, исх.№08/2721 от 03.11.2021.

Кроме того, на срок выполнения работ по Контракту существенно повлияло несвоевременное исполнение Государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.5.1., п. 5.5.2., п. 15.1.1. Контракта по согласованию и выдаче Подрядчику рабочей документации на бумажном носителе, утвержденной «в производство работ», при чем по некоторым томам рабочей документации просрочка Государственного заказчика в части утверждения «в производство работ» и выдачи Подрядчику составляла более 12 месяцев, что подтверждается письмом исх.№08/1074 от 27.05.2021г.

Как следует из возражений ответчика, корректировка проектно-сметной документации в отношении работ, предусмотренных п. 1.2. Графика выполнения работ посредством технического совета Государственным заказчиком не была осуществлена.

После замены Государственного заказчика по Контракту, Ответчик письмом исх.№12-БЛ/394 от 22.02.2022 в очередной раз направил в адрес Истца материалы для проведения технических советов.

Истец письмом исх.№ДТ-69/2969 от 31.03.2022 сообщил, что не станет рассматривать изменения проектных решений посредством технического совета и порекомендовал обратиться в проектный институт ООО ПИ «Красаэропроект» для включения указанных материалов в тома проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.

При этом работы, предусмотренные п. 1.2. Графика выполнения работ выполнены Подрядчиком с учетом устранения недостатков проектной документации ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект».

Относительно п. 1.24 Графика выполнения работ - Объекты управления воздушным движением (УВД) радионавигация и посадки:

В данном разделе предусмотрены работы по устройству фундаментов на объектах (УВД) радионавигации и посадки. Фундаменты располагаются, в том числе, на следующих объектах: ГЧ ИВПП-2, площадках РМК, РМГ, площадках ССО, площадке ДВНГО-1, площадке ДВНГО-2 и т.д., по всем данным участкам осуществлялась корректировка проектной документации в части выполнения земляных работ, соответственно работы по устройству фундаментов выполнить было невозможно, без выполнения земляных работ нулевого цикла, предусмотренных пунктом 1.19. Графика выполнения работ - Автомобильные дороги и площадки, срок выполнения по которым продлен до 01.08.2023г. по причине корректировки проектной документации в соответствии с Дополнительным соглашением №21 от 22.12.2021г. к Контракту, данные обстоятельства подтверждаются Заключением №4 по экспертному сопровождению и положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 28-1-1-2050778-2021 от 07.09.2021.

Кроме того, по результатам корректировки проектной документации в соответствии с Заключением №4 по экспертному сопровождению, часть оборудования была заменена, в том числе оборудование СП-200 заменено на ILS2 700 (пункты 1.24.1, 1.24.2) в связи с чем изменилась конфигурация и фундаментов.

Относительно пункта 1.25 Графика выполнения работ - Объекты метеорологического обеспечения полетов:

В данном разделе предусмотрены работы по устройству фундаментов по объектам метеорологического обеспечения полетов. Фундаменты располагаются в том числе на следующих объектах: ГЧ ИВПП-2, площадках РМК, РМГ, площадках ССО, площадке ДВНГО-1, площадке ДВНГО-2 и т.д. по всем данным участкам осуществлялась корректировка проектной документации в части выполнения земляных работ, соответственно работы по устройству фундаментов выполнить было невозможно, без выполнения земляных работ нулевого цикла, предусмотренных пунктом 1.19. Графика выполнения работ - Автомобильные дороги и площадки, срок выполнения по которым продлен до 01.08.2023 по причине корректировки проектной документации в соответствии с Дополнительным соглашением №21 от 22.12.2021 к Контракту, данные обстоятельства подтверждаются Заключением №4 по экспертному сопровождению и Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №28-1-1-2050778-2021 от 07.09.2021.

В соответствии с пояснительной запиской к техническому совещанию по внесению уточнений в ведомость объемов и стоимости работ в связи с корректировкой проектной документации в рамках экспертного сопровождения к Протоколу заседания технического совета №Пр-170-тс от 30.11.2021, установлено: Внесение уточнений в ведомость объемов и стоимости работ и продление сроков выполнения работ (в связи с корректировкой проектной документации и изменением видов, объемов и стоимости работ) по Контракту возможно, учитывая основания, предусмотренные в п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, при условии изменения цены Контракта, не превышающий размер, указанный в подпункте «в» п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также п. 13.13.2 Государственного контракта.

В связи с отсутствием дополнительного финансирования, увеличения стоимости более чем на 10 % не представляется возможным. В составленную ведомость не вошли откорректированные объемы и стоимость работ по устройству насыпи на грунтовых участках ИВПП-2 из минерального грунта из карьера (песок 2 группы) 635 165 м3 стоимостью 467 278 187,20 руб. без НДС и по устройству насыпи из минерального грунта на участке РМГ-2 с МК пос 180 из карьера (песок 2 группы) 87 674 м3 стоимостью 56 089 441,5 руб. без учета НДС и другие виды и объемы работ прошедшие ГГЭ в 2021.

Полное уточнение ведомости объемов и стоимости работ необходимо провести после получения распоряжения Правительства РФ и доведения дополнительного финансирования.

При подписании Дополнительного соглашения №21 от 22.12.2021 к Контракту, Государственным заказчиком срок выполнения работ был продлен до 30.11.2023.

Подрядчик с учетом последовательности выполнения работ, постоянного уточнения документации, не мог выполнить работы по объектам управления воздушным движением (УВД) радионавигация и посадки (п. 1.24.) и объектам метеорологического обеспечения полетов (п. 1.25.), пока не будут выполнены земляные работы нулевого цикла, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по которым было получено лишь 07.09.2021.

При этом выполнение отдельных этапов работ без согласования всего комплекса проектной и иной технической документации может привести к значительно большим потерям заказчика в виде необходимости переделывать уже созданные объекты. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не может считаться просрочившим обязательства пока ему не передан в полной мере откорректированный и согласованный проект объекта, отставание от графика выполнения работ является упущением государственного заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 1.24., п. 1.25. Графика выполнения работ являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках заявленных периодов, предусмотренной пунктом 28.8 государственного контракта, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины Подрядчика в задержке выполнения работ в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено, не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу  № А41-26351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская 

Н.А. Панкратьева